Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº T 75858 de 30 de Septiembre de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 691760193

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº T 75858 de 30 de Septiembre de 2014

Sentido del falloCONFIRMA NIEGA TUTELA
Número de sentenciaSTP13622-2014
Fecha30 Septiembre 2014
Tipo de procesoACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA
Número de expedienteT 75858
Tribunal de OrigenTribunal Superior Sala Penal de Pereira
EmisorSala de Casación Penal
MateriaDerecho Penal



CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS



EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente



STP13622-2014

Radicación nº75858

(Aprobado mediante A. nº 320)



Bogotá D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil catorce (2014).



Se pronuncia la Sala acerca de la impugnación interpuesta por el accionante EURO S.A.S. a través de apoderado, frente al fallo de 26 de agosto de 2014, a través del cual la Sala Penal del Tribunal Superior de P., negó la tutela de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa ciudad.





ANTECEDENTES



Fueron narrados por el a quo de la siguiente manera:



«Manifiesta el apoderado judicial de la empresa Euro S.A.S. que luego de que el señor C.E.S.–. legal de dicha empresa- comunicara a la señora M.L. Isaza Pulgarín que el contrato de trabajo que había suscrito el 1 de febrero de 2014 con la misma no le sería prorrogado, instauró acción de tutela, alegando violación de sus derechos fundamentales sobre reintegro laboral, estabilidad laboral reforzada, mínimo vital, salud, vida diga, trabajo y derecho al adulto mayor, con base a unas patologías que manifestó tener.



Indicó la señora M.L. en su escrito de tutela que padecía patología coclear y retrococlear, cáncer de mama, hipotiroidismo y colon irritable, enfermedades de las cuales según ella se deriva la que con la terminación unilateral del contrato le fuera vulnerad su estabilidad laboral reforzada. Sin embargo, según los exámenes que aportó para demostrar el cáncer de mama, reflejan que las fechas de los mismos correspondían al periodo comprendido entre 2002 y 2007, época en que la accionante prestaba sus servicios para la empresa «Camisería Europea Ltda».



Posteriormente en un control médico que se le realizó a la señora M.L. el 3 de febrero del corriente año, se encuentra que en las observaciones el médico tratante indica «sin evidencia de actividad tumoral, se cita en 6 meses sin exámenes», con lo que se demuestra que a pesar de encontrarse en control, el cáncer ha desaparecido de su organismo.



De igual forma refirió la señora M. que se encontraba recibiendo tratamiento por colon irritable sin mejoría, y tratamiento con otólogo, sin embargo, no se ha registrado ninguna incapacidad otorgada por el médico tratante.



El conocimiento de la actuación correspondió al Juzgado Segundo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de P. que mediante decisión de 5 de junio del año en curso negó por improcedente la acción de tutela interpuesta por M. Lucía Isaza contra la Empresa EURO S.A.S..



Dicha decisión fue impugnada la cual fue resuelta por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad que mediante sentencia de 21 de julio de 2014 revocó el fallo de primera instancia, otorgando la protección del derecho a la estabilidad laboral reforzada de M.L.I. y como consecuencia ordenó a la empresa EURO S.A.S. reintegrarla en el cargo que desempeñaba y la cancelación de todos los salarios dejados de percibir, cotizar al Sistema Nacional de Seguridad Social y el pago de la sanción establecida en el inciso segundo del artículo 26 de la Ley 361 de 1977.



El actor considera que el Juez de segunda instancia incurrió en vía de hecho, al desconocer que la acción de reintegro y el pago de la indemnización y los salarios establecidos resultan incompatibles conforme al precedente jurisprudencial señalados por los despachos laborales, además que invade la competencia del juez ordinario para conocer del asunto, siendo también violatorio del debido proceso, pues la acción de tutela es un mecanismo residual en el que no pueden controvertirse elementos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR