Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100122030002015-00213-01 de 19 de Marzo de 2015
| Sentido del fallo | NIEGA SOLICITUD |
| Número de sentencia | ATC1394-2015 |
| Número de expediente | T 1100122030002015-00213-01 |
| Fecha | 19 Marzo 2015 |
| Tipo de proceso | ACLARACIÓN DE SENTENCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Magistrado ponente
ATC1394-2015
R.icación n.° 11001-22-03-000-2015-00213-01
(Aprobado en sesión de dieciocho de marzo de dos mil quince)
Bogotá, D.C., diecinueve (19) de marzo de dos mil quince (2015).
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud aclaración y complementación de la sentencia de segunda instancia, presentada por M.F. y Diana Janeth Londoño Herrera dentro de la acción de tutela formulada por Luis Alberto M. Ortiz contra el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogotá.
-
ANTECEDENTES
1. Por conducto de apoderado judicial, las citadas peticionarias reclaman la aclaración y complementación del fallo de 9 de marzo de 2015, mediante el cual esta Sala accedió al amparo deprecado y, en consecuencia le ordenó
“(…) a la titular del Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogotá que en el término de cuarenta y ocho (48) horas, siguientes a la notificación de esta determinación, deje sin efecto la decisión de 15 de enero de 2015 y proceda a dictarla, nuevamente, teniendo en cuenta los lineamientos expuestos en esta decisión (…)”.
2. En sustento de lo pretendido, las referidas aducen que la providencia dictada por esta Corporación debe aclararse en el sentido de establecer si la disposición consistente en emitir un nuevo auto en remplazo del dictado el 14 de octubre de 2014 -notificado el 15 de enero de 2015-, “(…) considerando ‘la procedencia de la entrega pretendida ante la ausencia de oposiciones’ (…)”, dentro del asunto reivindicatorio iniciado por L.A.M.O. y D.F. de M. frente a D.J.H.S. y los herederos determinados e indeterminados de Álvaro Londoño Hernández, debe comprenderse como que
“(…) 1) (…) MARÍA FERNANDA Y D.J.L.H., -hijas de don Álvaro Londoño Hernández- deben ser lanzadas del apartamento objeto de la pretendida reivindicación (…)”.
“2) (…) [L]a orden de amparo (…) modificó la sentencia de segunda instancia que fue favorable a MARÍA FERNANDA y D.J.L. HERRERA (…)”.
“3) (…) [L]a oposición ha de entenderla el accionado como interpuesta por M.F.L.H. en nombre propio, o en nombre de su progenitora, de quien dijo que [y]a no vivía allí (…)”.
Anotan que es imperativo dilucidar los anteriores aspectos porque de lo contrario el mandato constitucional “(…) queda con un alcance muy amplio, que puede...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba