de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº de 20 de Febrero de 1991
| Fecha | 20 Febrero 1991 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL
Magistrado Ponente: DR. HECTOR MARIN NARANJO
Bogotá, D. E, veinte de febrero de mil novecientos noventa y uno.
Decide la Corte el recurso de casación Interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de fecha (30) do junio de mil novecientos
to Judicial do Stardra, dentro dd proceso ordinario seguido por BER THA BERttUDEZ DE MONTOYA en frente do F.A.V.O. y SKMA HERNANDEZ.
La demanda Incoativa del proceso está dirigida a obtener lo siguiente:
Quo se declaro o ta demandante dueña absoluto del predio rural deno ctedo B Sitando, sito en ta vereda dd mismo nombro dd munldplo Lo Cdfas (Rlsaralda)» cuyos linderos y demás espedfleedenes obran
En consecuencia, quo so condeno a los demandados en pro do ta do* □amianto a rcstltufrto, junto con d valor do tos frutos naturales o dvOeo quo boya podido producir d tmrmcbfa desde cuando comenzaron oquÓftos ta posesión material y d valer de tas reparaciones causadas per su culpo; o su vez, quo ta demándente no está obligada a incite! 'immi ftluB-f* tas
flxpffWrft? necesarias.
2
0104
Qto en ta restitución soüdtsda so Incluyan tas cosas quo sa reputan tnsatíbtesj quo so Inscribo ta sentencia y qua so condono en costas a tos desandados*
Las razonas da hedo en quo so apoyan tas pretcnsiones referidas se pueden rr»m.',itr do ta siguiente manera:
Ote ta demandante qua con ta escritura pública nro, 2*t3S da SO do noviembre da ©SO» otorgada en ta Kotarfo Tercera do fereira, acredita qua tea poseedora material dd inmuebio disputado; qua desdo -entes do esta fecho plantó mejoras y ejerció ta posesión material, ya directamente u ora por intermedio do aparceros; que entre éstos tuvo ai flpfter fcOgud B., quien en 1951 ftio reemplazado por d sefior L.V.; quo éste, a su vez, desconoció tas obligaciones do aparcero y qua por eso motivo (o adelantó con éxito proceso do -tcnxp uiICTIIOi
Agrega quo en eso proceso da lanzamiento, U.V. negó ta ca Bdad do aparcero y alegó qua en d predio se hallaba a E.M. cerno secuestro da ta sucesión do F.G. da R. y quo antas to ccupaba sin titulo alguno M.B.&daz, quien le -vendió tas raoforas a ta sazón plantadas; qua finalmente d tnyRuoblo lo fia adjudicada a A.L., subregatario da N.R. dentro do ta sucesión mencionada, y quo füo con tal adjudicatario — con quien celebró contrato do aparcería d 11 do abril da 1959. Dice aderrifa qua en eso pmceso trtunfó porqua logró demostrar su posesión material y qua lo quo ta había vendido M.B.&daz a U-bardo V. era ta mitad do ta cosecha da nafa, frQot y yuca, pvs3 to qoo ta otra era soya*
Aflada ta demandante quo por cuas tienes da orden público, se vló
3
cbOgada a abandonar ta finca y quo posteriormente *Í968* esta fite embargada dentro de una ejecución que to siguió e) Dr. O.R. rexA.; que cuando so practicó el secuestro respectivo so encontró en d hrrnufbto a C.B.G. quien presentó un contrato de ftdrrrfrtistradón da la finca celebrado con R.R.* rez de tenis» dreunstanda que no Impidió d secuestro puesto que B.B. do fiSontoya figuraba coco dueña en d certificado dd Registrador.
Aduce ta ^íi^i^flntdsrntift, que tos p^wf^fldorfliE que ha rwfKüfflíKk) han — actuado de cata fÓ desde d principio, tóete vez que tos primeros -poseedores sabían que ella fue quien mejoró d predio, d que antes era terreno bdd£> hasta que se te adjudicó por medio de ta escrito ra pública nro. 2.IBS, ya referida. Inscrito d 24 de enero de 1361.
Y culmina diciendo ta demanda quo tos demandados actualmente estén en posesión material dd predio, actúan da mala fe y no están en condiciones de ganar d dominio por d modo de la prescripción extraordinaria, dado que esta so interrumpió cuando d Inmueble os tuvo secuestrado, según lo que antes se anotó, entro d alio de * IS60 y d Io do febrero do 1971» atando se levantó esa medida. Par tanto, concluyo, está en su derecho de reivindicar ta finca.
Los demandados dieron respuesta oportuna a ta demanda. En d — escrito respectivo, manifestaron su oposición a tas pretensiones, -
ejercicio de una posesión materia], pública y pacífica, por más de 10 años. Además, propusieron tas excepciones de prescripción ad quislttva de dominio y do cosa juzgada.
El Juzgado Promiscuo dd Circuito do La Virginia (Rlsaralda) dictó
4
O.
sentencia da prtmera instancia, absolutoria de tos demandados. Contra ella I. ei recurso do alzada ta parte demandante, el que no resultó exitoso, puesto qua ei Tribunal confirmó aquella en el fa fío Impugnado ahora en casación.
LOS FUNDAMENTOS DEL FALLO DE SECUNDA INSTANCIA
En ta parta considerativa, el cd quem recuerda quo uno do tos pro supuestos de to acción de dominio es qua el demandante sea dueño -art* $4$ del C. civil-, y qua en esto caso ta actora no demostró — esa calidad como qua ninguno de tos documentos traídos con esa -propósito constituye titulo da adquisición del inmueble disputado. Dichos documentos son: ta fotocopia da la escritura pública número 2.10$ da 30 do noviembre do 1960, mediante la cual so protocolizó el proceso de lanzamiento qua ta demandante adelantó contra U.V.; fotocopia del certificado del Registrador quo da cuenta del -
tro del proceso ejecutivo que te propuso O.R..
Bar tanto, asevera el follador, ta demandante no probó la adquisición del dominio por ninguno de tos modos establecidos para ello, o sea, la ocupación, la accesión, tradición, prescripción, partición, sentón da da acQudlcaclón o resolución administrativa en virtud do ta cual so adjudica terrenos batdlbs.
Tampoco, agrega, ta demandante demostró que tenía ta posesión ro guiar dd inmueble, ni cuándo ta perdió, que ta habilita para obtener ta reivindicación asno poseedora regular dd inmueble -art* 951 C. dvO-, pesaste qua esta calidad exige un Justo título dd qua carece ta demandanta ya quo ta escritura pública mentada no to cons-
s
OIO1?
tituye ni b prueba testlrrtpntol ta supla* Además, si la demandante
doro toda vez quo en tal caso estarte reconociendo quo el Inmueble es del Estado.
Ccn fundamento en to anterior, el sentenciador dke quo la demandante no probé ser dueña ni poseedora regular, to quo se traduce en ta falta do tegttfTtixifo en to causa por activa, cq¿h> to sostuvo el a quo, cuya scntcncla debo ser confirmada*
LA DEMANDA DE CASACION
En el cargo respecto dd cual ta rtr-vinrta se admitió, con apoyo en to causal prtaera dd art. 368 dd C. do p. c., so tilda a ta sentencia Impugnada dd quebranto, por vb directa, dd artículo 948 dd C* dvO, en d concepto do Interpretación errónea*
Señóla d censor quo a términos do to ley OS do 1951, en to quo ate fta con la adjudicación do baldíos, este no so aparta dd contenido da tos artículos 946 y 951 dd C* dvO, o pesar do qua en éste se chuto o qua la posesión regular qua so alega para la adquisición — dd «tefnto por prescripción no vale contra d verdadero dueño, ni centra d quo pesca con Igual o rajar derecho; quo, por dto, ta * posesión do to acá demandante no ha perdido vigencia frento a tos demai^dadas por ser inscrita y do acuerdo con to dispuesto en d — art* 709 dd C* civil.
Agrego quo per to época en qua to demandante poseyó y explotó d predio rcgfa d artfcuto II dd Decrete Reglamentarlo 59 do 1930, -que espedfteba enfiles tlhitoi son originarlos o expedidos por d — Estado y d art* 6° do la ley 100 do 1944 quo facultaba al arrenda
3
oíos
to, do ali? (fus si to demandante no hubtera sido poseedor o dueña tampoco habria logrado óxlto coco lo instauró contra un aparcero*
Rsr tanto, rcaata ta censura» ta sentencia ¿opugnada carece do so porto Jurídico en cuanto no le d2ó eficacia al tfttzlo o escritura quo aportó ta demandante para acreditar quo ha sido poseedora y» por •
fio oteo» no es cierto quo ella carece también de teglttmadón en ta causa.
Añado el Impugnador que cJ decreto 59 antes citado indicaba un modo distinto do dmsostrar el hecho do ser dueño o poseedor y que, por dio, d sentenciador interpretó erróneamente d art. 945 dd C* dvt) puesto que no tuvo en cuenta quo ta Jurisprudencia, con apoyo
en d demandante y no propiamente que se deba tener ta calidad de dueño. Oo otra manera, no tendría cabida ta Idea -oxpuesta por au toros quo d cargo cita-, según fe» cual ta demanda reivindicatoría es tnofkat strao emprende la petición de declaratoria do dueño y ta -de restitución dd respectivo predio.
flor, pras aun cuando una persona tenga titulo quo to acredito como dueño» debo d Juez... pronunciarse en cuanto a su validez, o no validez, para poder proceder a ta restitución... y que si ningún título reúno I. pora probar con d mismo do quo una persona es dueña o propietaria do un bien, debe entonces tener mejor dere cho quien dentro dd proceso í't/
7
0104
Con apoyo en tocto to anterior se redama to quiebra íntegra dd falto Impugnado»
SE CONSIDERA:
°La errónea Interpretación -ha dicho ta Corto-, uno do tos tres modos como puedo ser vulnerada una norma do derecho sustancial, -tiene en casación una (ntdlgencia propia quo difiere ftmdamentafmen ta dd sentido quo a esa locución sa lo da en d lenguaje común y -también en otros campos del derecho» interpretar erradamente una corma, para d efecto de ftmdar en esa hecho un ataquo próspero en d terreno da ta causal primera da casación, quiero dedr qua d sentenciador da instancia hizo actuar, para ta conposición dd litigio, ta norma qua era ta Idónea para resetverto, pero dándole un sentido o un alcance da qua ta dicha norma careos en realidad» Con otras palabras, en casación d quebranto por erróneo entendimiento da — precepto da derecho sustancial sólo sa ofrece erando dkho precepto es aplicado para deddlr el litigio porque, en verdad, es el pertinen te, pero d faftador to aplica dándole alcance e Inteligencia que no -so acomoda a su naturaleza,*»
°Añádese a to anterior qua como ta Interpretación de ta norma perti_ nenta quo so aplica -sin relación ninguna con ta valoración o estima dón dd material...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba