CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
República
de Colombia
Corte Suprema de Justicia
S. de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL
Magistrado
Ponente:
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
Bogotá,
D.C., veinte de abril de dos mil nueve
REF.: 11001-02-03-000-2009-00559-00
Se
decide la acción de tutela promovida por Fernando León
Cano contra la S. de Familia del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Medellín y el Juzgado Séptimo de Familia de
la misma ciudad; trámite al cual se vinculó a Clara
Elena Muñoz Monsalve, en su condición de demandante en
el proceso de cesación de efectos civiles de matrimonio
católico sobre el cual versa la queja constitucional.
ANTECEDENTES
1. El
accionante solicitó la protección de los derechos
fundamentales al mínimo vital para la subsistencia, a la vida
digna, al debido proceso, a la defensa, a la igualdad de las partes
procesales y a la igualdad de los derechos del hombre y la mujer, los
cuales estima conculcados por el Juzgado Séptimo de Familia de
Medellín, que ordenó el pago de alimentos a favor su ex
– esposa, C.E.M.M., a razón
del 20% del salario y prestaciones sociales que perciba en su
condición de empleado de la Fiscalía General de la
Nación, todo ello, contenido en la providencia calendada el 21
de agosto de 2008, proferida dentro del proceso de divorcio promovido
por la ex –cónyuge contra el promotor del amparo.
Inconforme
con la decisión, presentó recurso de apelación
el cual le fue resuelto por el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Medellín, que previo análisis del material
probatorio estimó que la cuantía de alimentos debía
corresponder al 15% de los ingresos y prestaciones sociales del
actor.
Censuró
que el proceso de cesación de efectos civiles de matrimonio
católico inicialmente se fundó en la causal de
incumplimiento de los deberes de cónyuge, no obstante, en
fecha posterior, se celebró conciliación entre los ex –
esposos, en la que se acordó el pago de alimentos previa
fijación judicial de su cuantía; a pesar de ello, el
accionante opina que la condena en alimentos es ilegal ante la
ausencia de cónyuge culpable, y en todo caso, carecen de
prueba las afirmaciones de los falladores de instancia en torno a que
hubo una voluntad libre y espontánea en la estimación
de la obligación alimentaria por solidaridad o alguna otra
circunstancia del fuero interno del obligado.
En
su criterio, los jueces accionados incurrieron en vía de...
