Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 5000122130002015-00304-01 de 20 de Agosto de 2015 - Jurisprudencia - VLEX 691891129

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 5000122130002015-00304-01 de 20 de Agosto de 2015

Fecha de Resolución:20 de Agosto de 2015
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:T 5000122130002015-00304-01
Número de Providencia:STC11048-2015
Sentido del Fallo:CONFIRMA NIEGA TUTELA
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Civil-Familia-Laboral, de 17 de Junio de 2015
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Villavicencio

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

STC11048-2015

Radicación n°. 50001-22-13-000-2015-00304-01

(Aprobado en sesión de diecinueve de agosto de dos mil quince)

B.D.C., veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015).

Se decide la impugnación interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de junio 2015, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio negó la acción de tutela promovida por A.Z.P.V., en contra del Juzgado Tercero Civil Municipal de esa misma ciudad, vinculándose a la Célula Judicial Cuarta Civil del Circuito de esa urbe y a las partes e intervinientes en el proceso ordinario de resolución de contrato No. 2013-679 00.

ANTECEDENTES
  1. La gestora demandó la protección constitucional de sus derechos fundamentales a la propiedad, salud, trabajo, vida y dignidad humana, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas.

  2. Arguyó, como sustento de su reclamo, en síntesis, que:

    2.1.- El 13 de junio de 2012, junto con su esposo J.G.G.B., celebraron «contrato de compraventa» del predio «ubicado en la Kra 57 No 19-29 Sur Urbanización V.L. en Villavicencio)» con la señora D.P.A.B., por valor de $40’000.000,oo y, entregaron $30’000.000,oo «a título de arras confirmatorias y el saldo […] para el día 13 de agosto de 2012» (fl. 1 cdno. 1).

    2.2.- En la fecha señalada no pudieron completar el precio y, dos días después la vendedora no lo quiso recibir, y les inició proceso de resolución de contrato del que se notificó el 29 de noviembre de esa anualidad y, a través de apoderado contestó el libelo y el «10 de Diciembre de 2013 le consignamos ese dinero en el banco agrario en depósitos judiciales», empero el juzgado municipal accionado dictó sentencia que declaró «resuelto el contrato de promesa de compraventa celebrado entre las partes, y ordena restituir el inmueble prometido en venta», al igual que la devolución del dinero (fls. 1 y 2 ibídem).

    2.3.- Apeló la decisión la que inicialmente (6 de diciembre) fue admitida y posteriormente el 6 de marzo de 2015 el Despacho Cuarto Civil del Circuito la declaró desierta, «por no suministrar los emolumentos necesarios para la expedición de las fotocopias ordenadas», pese a que allegó la consignación de las expensas el 12 de febrero siguiente (fl. 2 ib.).

    2.4.- Le faltó defensa técnica porque «en el proceso ordinario el abogado que me representaba no asumió profesionalmente mi defensa» faltando incluso a sus deberes profesionales y «no fui informada oportunamente sobre las resultas del proceso, no consignó oportunamente los gastos de las fotocopias y el recurso de apelación fue declarado desierto. Y una vez me entero acciono con el presente recurso» (fl. 2 cdno. 1).

  3. - Pidió, conforme lo relatado, «REVOCAR la decisión en lo que tiene que ver con la restitución en la posesión y mejoras del inmueble prometido en venta. Y en consecuencia suspender los efectos de la providencia que declaró resuelto el contrato, hasta que se ordene la intervención del Ministerio Público como lo dispone el artículo 118 constitucional» (fl. 5 ibídem).

  4. - La acción fue conocida inicialmente por el Juzgado 1° Civil del Circuito de Villavicencio, pero, con proveído de 2 de junio de 2015 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad declaró la nulidad de todo lo actuado por falta de competencia al considerar que «los hechos narrados en el libelo inicial, revelan claramente la inconformidad de la tutelante frente a la actuación adelantada por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio, quien declaró desierto el recurso de apelación concedido por su inferior contra la sentencia que declaró la resolución del contrato con las respectivas restituciones mutuas» y, el 10 de junio siguiente admitió la solicitud de protección, donde, el día 17 del mismo mes y año negó el amparo rogado, el que fue impugnado por la actora.

    RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS

  5. - La funcionaria de circuito censurada manifestó que conoció el juicio en segunda instancia, «dentro del cual mediante auto [de] 6 de noviembre del año 2014 se admite el recurso de apelación y se modifica el efecto en que había sido concedido por el A quo, de suspensivo a DEVOLUTIVO, razón por la cual, se ordena el pago de expensas a cargo del apelante. Dicha providencia fue notificada por Estado fijado en cartelera en fecha 14 de enero de 2015» y vencido el término concedido, «la parte apelante NO CANCELÓ LAS EXPENSAS ordenadas […], por lo que mediante providencia calendada del seis de marzo de dos mil quince, se DECLARÓ...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA