Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 8600122080002015-00070-02 de 3 de Septiembre de 2015 - Jurisprudencia - VLEX 691893389

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 8600122080002015-00070-02 de 3 de Septiembre de 2015

Fecha de Resolución: 3 de Septiembre de 2015
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:T 8600122080002015-00070-02
Número de Providencia:STC11811-2015
Sentido del Fallo:CONFIRMA NIEGA TUTELA
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Única de Mocoa

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

F.G.G.

Magistrado ponente

STC11811-2015

Radicación nº. 86001-22-08-000-2015-00070-02

(Aprobado en sesión de dos de septiembre de dos mil quince)

Bogotá, D.C., tres (3) de septiembre de dos mil quince (2015).

Decide la Corte la impugnación formulada respecto del fallo de 28 de julio de 2015, proferido por la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa, que negó la tutela interpuesta por F.D.M.S., en su propio nombre y en el de su hija XXX, contra el Juzgado Promiscuo de Familia de esa ciudad, con vinculación de S.M.N., el Defensor de Familia y al Agente del Ministerio Público.

ANTECEDENTES
  1. - Obrando directamente, el promotor sostiene que fueron transgredidos los derechos a la familia, integridad personal e igualdad.

  2. - Indica que la regulación de visitas establecida por el funcionario acusado lesiona esas garantías.

  3. - Apoya sus reproches en los siguientes supuestos fácticos (folios 25 a 31).

    3.1.- Que junto con S.N. son padres de XXX, nacida el 25 de agosto de 2012. Todos convivían en Mocoa.

    3.2.- Que luego de la ruptura con su pareja fue trasladado a laborar en Puerto Asís.

    3.3.- Que entabló una demanda para definir el tiempo que puede compartir con su hija.

    3.4.- Que puntualmente pretendía poder estar con ella todas las semanas desde el miércoles en la mañana hasta la tarde del domingo.

    3.5.- Que, además, la pequeña alterne cumpleaños, recesos escolares, las fiestas de brujas y decembrinas entre los progenitores, y que lo acompañe en el «día del padre».

    3.6.- Que antes de dictarse sentencia nuevamente fue reubicado, esta vez en Cali, incrementándose el trayecto que debe recorrer para ver a la niña.

    3.7.- Que esto no se sopesó en la decisión, pues, sólo le habilita disfrutar tres días al mes con la infante, que en realidad son uno, ya que los otros dos corresponden a los viajes que debe hacer para recogerla y luego retornarla.

    3.8.- Que se negaron las restantes pretensiones, sin ninguna motivación.

  4. - Solicita, en síntesis, ampliar a cinco los días de visita mensual, luego de los cuales deben ir por la menor a su residencia en Cali, asumiendo cada padre los costos del transporte; asimismo, que se reglamenten los turnos para vacaciones y festividades (folios 46 a 48).

    1. RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES

  5. - S.M.N. adujo que las aspiraciones del reclamante implicarían «marginar» a la menor del hogar durante una tercera parte del año (folios 95 a 97).

  6. - El Procurador Regional de Putumayo estimó que no se presenta ninguna incongruencia, porque sencillamente fueron denegadas las pretensiones (folio 100 y 101).

  7. - Los restantes involucrados guardaron silencio.

    1. FALLO DEL TRIBUNAL

      Denegó la protección porque en otra tutela de S.V.N. se dijo que el veredicto es fruto del estudio ponderado y atendible de los medios de prueba y en esa ocasión el quejoso no alegó ninguna inconformidad.

      Además, la fijación del régimen de visitas está acorde con la necesidad de no afectar el proceso de formación de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA