Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº 62919 de 27 de Julio de 2016
| Sentido del fallo | NO CASA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Medellín |
| Número de expediente | 62919 |
| Número de sentencia | SL10510-2016 |
| Fecha | 27 Julio 2016 |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
CLARA C.D.Q.
Magistrada ponente
SL10510-2016
Radicación n. 62919
Acta 27
Reiteración de jurisprudencia
Bogotá, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil dieciséis (2016).
En uso de la facultad prevista en el inc. 3 del art. 16 de la L. 1285/2009, procede la Corte a resolver el recurso de casación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 31 de mayo de 2013, en el proceso que J.H. MONTES adelanta contra la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL EICE – CAJANAL, hoy UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP.
Toda vez que a la fecha la Sala se encuentra debidamente conformada y existe quorum para decidir, se hace innecesaria la comparecencia de los conjueces que fueron designados.
I. ANTECEDENTES
El citado accionante promovió demanda laboral contra la Caja Nacional de Previsión Social - CAJANAL EICE con el propósito que se declare que «cumple a cabalidad con los requisitos para ser considerado que hace parte del régimen especial de los Empleados y funcionarios de la rama judicial del poder público establecido en los Decretos 546 de 1971 artículo 6, 1660 de 1978, 717 y 911 de 1978 y demás normas concordantes» y, como consecuencia de ello, se ordene la «revisión y/o reliquidación de la pensión de jubilación» con el 75% de la remuneración mensual más alta percibida en el último año de servicios, el pago de las diferencias, los intereses moratorios previstos en el art. 141 de la L. 100/1993, la indexación de las sumas adeudadas y las costas del proceso.
En respaldo a sus pretensiones, refirió que prestó servicios a La Nación durante más de 20 años y dada su edad, le fue reconocida pensión de jubilación a través de Res. 02339 de 1998, la cual se liquidó con el 75% de lo devengado en tres años de acuerdo con el art. 36 de la L. 100/1993, y que en cumplimiento de un fallo de tutela emitido por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Medellín, la demandada a través de Res. 19164/2007 le reliquidó la prestación con la inclusión de otros factores salariales, pero, tuvo en cuenta únicamente las «doceavas partes».
Agregó que inició proceso ordinario laboral ante el Juzgado Octavo Laboral del Medellín, dentro del cual, fue condenada Cajanal a reliquidar la prestación, por lo que se emitió la Res. 12240/2004 a fin de dar cumplimiento a dicha decisión judicial; que al pertenecer al régimen especial contemplado en el D. 546/1971, debe jubilarse con el 75% de la asignación mensual más elevada percibida en el último año de servicio, teniendo en cuenta todos los ingresos que constituyen salario y, que para liquidar la prestación, se debe tomar el mes en que mayor valor le fue cancelado y «a ese total de dicho mes se le extrae el 75% y ello se constituye en el monto de la pensión». Por último, indicó que elevó la reclamación pertinente, sin que Cajanal se hubiera manifestado al respecto (fls. 1-5).
La demandada al dar respuesta a la demanda, se opuso a las pretensiones. En cuanto a los fundamentos fácticos de la misma, aceptó las resoluciones emitidas, el trámite judicial cursado y que el demandante es beneficiario del régimen previsto en el D. 546/1971; respecto de los restantes señaló que no se trataban de hechos o que no le constaban.
En su defensa manifestó, en síntesis, que liquidó y reliquidó la prestación pensional del actor con los factores salariales certificados, para lo cual se tuvo en cuenta la asignación mensual más elevada del último año de servicios y las doceavas partes de otros factores. Agregó que no es admisible pretender que una prestación que se causa anualmente se incluya en su totalidad para la liquidación de la pensión, sin ser convertida en doceavas. Formuló la excepción previa de falta de jurisdicción y competencia y las de mérito de inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido y prescripción (fls. 198-203).
- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Primero Adjunto al Juzgado Once Laboral del Circuito de Medellín con Funciones de Descongestión para el Juzgado Doce Laboral, mediante fallo de 28 de febrero de 2011, declaró probadas las excepciones de cobro de lo no debido e inexistencia de la obligación y absolvió a la demandada de todas las pretensiones (fls. 224-231).
- SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Por apelación de la parte actora, la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, mediante la sentencia recurrida en casación, confirmó la decisión de primer grado.
En lo que interesa a los fines del recurso extraordinario, el Tribunal señaló que H.M. laboró como empleado de la Rama Judicial hasta el 15 de diciembre de 1997, y que le resultaba aplicable el D. 546/1971 por ser beneficiario del régimen de transición. Agregó que en cumplimiento de fallo de tutela, la demandada reliquidó la pensión con el 75% del salario promedio de la asignación mensual más elevada del último año de servicios.
En cuanto a la inclusión de las doceavas partes de los factores constitutivos de salario, dijo:
(…) tal y como lo manifestó la juez de instancia que la liquidación que realizo (sic) CAJANAL se encuentra ajustada a los presupuestos legales, lo que además ya han sido objeto de pronunciamientos claros por parte del (sic) H. Corte Suprema de Justicia, en los cuales se ha expuesto que en tratándose de factores salariales causados por año y su proporción, deben tomarse a efectos de la liquidación una doceava parte y no en su totalidad, en tanto que su causación se genera por año y no por mes (…) (fls. 262-284).
- RECURSO DE CASACIÓN
Interpuesto por la parte actora, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.
- ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Pretende el recurrente que la Corte CASE la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, «previa revocatoria de la sentencia de primera instancia, se adicione la sentencia de segunda instancia en la cual se ACOJAN INTEGRAMENTE (sic) LAS SUPLICAS (sic) DE LA DEMANDA, conforme a esta y al escrito de apelación que sobre la misma se interpusiere por la parte demandante».
Con tal propósito formula un cargo por la causal primera de casación, el que fue oportunamente replicado.
- CARGO ÚNICO
Acusa la sentencia impugnada de violar directamente la ley sustancial, por interpretación errónea del «art. 6 del Decreto 546 de 1971, reglamentado por el decreto 1660 de 1978 en su artículo 132 y del art. 12 del Decreto ley 717 de 1978 modificado por el decreto 911 de 1978».
En la demostración del cargo, el recurrente trascribe apartes de las sentencias de la Corte Constitucional T-189/2001, del Consejo Seccional de la Judicatura de fecha 15 de enero de 2002, del Consejo Superior de la Judicatura calendada 30 de noviembre de «200» (sic) y del Consejo de Estado de 8 de junio de 2000, de las que no ofrece número de radicado.
Señala que a «los empleados de la rama judicial y del ministerio público que cumplen los requisitos establecidos en la referida norma para que se les aplique ese régimen especial, como lo es la (sic) demandante en el caso de autos, su pensión de jubilación se le debe de liquidar así: Se toma TODO LO PERCIBIDO y por todo concepto MES POR MES durante EL ULTIMO (sic) AÑO DE SERVICIOS, y se determina cual (sic) fue EL MES en que MAS (sic) DINERO SE LE ENTREGO (sic) O CANCELO (sic) sumando para ello TODOS LOS FACTORES QUE SE LE CANCELAN y a ese MES EN QUE MAS (sic) LE PAGARON O CANCELARON se le saca EL 75% y tal resultado es LA CUANTIA (sic) EN QUE SE DEBE DE (sic) RECONOCER LA PENSION (sic) DE JUBILACION (sic)».
Aduce que el Tribunal interpretó de manera errónea el art. 6° del D. 546/1971, pues éste «NO REFIERE PARA ABSOLUTAMENTE NADA A LLEVAR A EFECTO PROMEDIO ALGUNO (…) sino que la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 66851 del 14-10-2020
...CSJ SL15819-2014, CSJ SL15823-2014, CSJ SL15824-2014 y CSJ SL15825-2014, y en forma más reciente en las providencias CSJ SL8645-2016 y CSJ SL10510-2016. Acorde con la anterior línea de pensamiento, que resulta plenamente aplicable al sub examine, se tiene entonces que para efectos de liquid......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 49067 del 25-04-2018
...(Negrilla fuera del texto original). La anterior postura jurisprudencial fue reiterada en providencias CSJ SL8645-2016, SL10506-2016, SL10510-2016, SL6004-2017 y más recientemente en la SL288-2018. Aspira el recurrente que se realice una nueva evaluación del tema en cuestión, con fundamento......