Auto Interlocutorio de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100122100002016-00378-01 de 2 de Septiembre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 691975333

Auto Interlocutorio de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100122100002016-00378-01 de 2 de Septiembre de 2016

Fecha de Resolución: 2 de Septiembre de 2016
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:T 1100122100002016-00378-01
Número de Providencia:STC12372-2016
Sentido del Fallo:CONFIRMA CONCEDE TUTELA
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala de Familia, de 28 de Julio de 2016
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Familia de Bogotá
Fuente formal: Ley 294 de 1996 art. 7 lit. b

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

L.A.T.V.

Magistrado ponente

STC12372-2016

Radicación n.° 11001-22-10-000-2016-00378-01 (Aprobado en sesión de treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis)

Bogotá, D.C., dos (2) de septiembre de dos mil dieciséis (2016).

Decídese la impugnación interpuesta frente a la sentencia de 28 de julio de 2016, dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro de la acción de tutela instaurada por D.P.M.H. en contra del Juzgado Catorce de Familia, extensiva a la Comisaría Cuarta de Familia de San Cristóbal Uno, ambos de esta capital, con ocasión de la medida de protección solicitada por la aquí gestora respecto de C.A.C.O..

ANTECEDENTES
  1. La promotora suplica la protección de las prerrogativas “de la mujer” y debido proceso, presuntamente vulneradas por las autoridades accionadas.

  2. D.P.M.H. sostiene, como base de su reclamo, en síntesis, lo siguiente (fls. 6 y 7):

    2.1. Inició el trámite materia de esta salvaguarda, denunciando las agresiones “de índole psicológica” propinadas a ella por C.A.C.O., padre de su menor hija, S.V.C.M.

    2.2. El 30 de enero de 2012, la Comisaría Cuarta de Familia de San Cristóbal Uno otorgó a favor de la querellante y su descendiente “una medida de protección”.

    2.3. Indica que “(…) los hechos de violencia se vinieron presentando seguidamente desde esa fecha (…)”; sin embargo, según afirma, “(…) no volv[ió] a la Comisaría (…) [por cuanto,] no tenía tiempo, pero la situación se ha hecho insostenible (…)” en la actualidad.

    2.4. Posteriormente, concurrió ante la Comisaría, quien “decretó el incumplimiento” de lo ordenado en ese decurso por parte del señor C.O., y le impuso multa de 2 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

    2.5. El 23 de junio de 2016, el Juzgado accionado zanjó el grado jurisdiccional de consulta, revocando la anterior determinación, “(…) aduciendo la caducidad de la medida de protección (…)”.

  3. Implora invalidar la providencia precedente.

    1.1. Respuesta del accionado y convocado

    1. El Juzgado Catorce de Familia expresó que el “(…) expediente fue remitido a la Comisaría (…) mediante oficio del 5 de julio de 2016 (…)” (fl. 25).

    2. La Comisaría Cuarta de Familia de San Cristóbal Uno precisó que “(…) ha garantizado el cumplimiento de los procedimientos establecidos por la ley (…)” (fls. 28 y 29).

    La sentencia impugnada

    Otorgó la salvaguarda tras inferir que la “hermenéutica”...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA