Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº 11001-02-03-000-2016-01528-00 de 27 de Julio de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 691992453

Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº 11001-02-03-000-2016-01528-00 de 27 de Julio de 2016

Fecha de Resolución:27 de Julio de 2016
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:11001-02-03-000-2016-01528-00
Número de Providencia:AC4704-2016
Sentido del Fallo:DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA
RESUMEN

Fuente formal: Código General del Proceso art. 139 / Código General del Proceso art. 624 inc. 3 / Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 1 / Código de Procedimiento Civil art. 23 núm. 10 / Código de Procedimiento Civil art. 88 / Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7Asunto: Conflicto de competencia entre juzgados civiles del circuito de diferente localidad. El... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

A.S.R.

Magistrado ponente

AC4704-2016

Radicación n.°11001-02-03-000-2016-01528-00

Bogotá D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil dieciséis (2016).

Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Villeta (Cundinamarca) y Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogotá.

ANTECEDENTES
  1. A.R.C., inició proceso ordinario contra O.L.P., H.J.V.A., A.M.M.V., J.V.V., J.V.B., L.E. y C.J.V.V., con el fin de que se decretara la nulidad de varias escrituras públicas y los registros respectivos, así como se declarara que se debía conservar la posesión del demandante y en consecuencia, se ordenara cesar la perturbación ejercida por los demandados y restitución del bien denominado «La J. ubicado en el Municipio de la Vega, Cundinamarca. [Folio 277, cuaderno 1]

  2. El asunto correspondió al Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito, autoridad que mediante auto de 10 de julio de 2014, rechazó de plano la demanda por competencia toda vez que al revisar las pretensiones y los hechos de la demanda, que la controversia versaba sobre la recuperación de la posesión, por lo que de conformidad con lo establecido en el 10º del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, el conocimiento del juicio correspondía de manera privativa a los falladores del lugar donde se encuentra el inmueble. [Folio 23, c. 1]

  3. Contra el anterior proveído el demandante presentó recurso de apelación y subsidiario de apelación.

  4. El 16 de julio de 2014, la parte actora presentó sustitución de la demanda, en la que suprimió todas las peticiones y hechos relacionados con la acción posesoria, para en su lugar, dejar únicamente lo relativo a las solicitudes de nulidad de varios instrumentos públicos y de manera subsidiaria la simulación de las mismas.

  5. En providencias de 22 de agosto de 2014, se resolvió no reponer la determinación, negar la impugnación ante el superior y rechazar la sustitución, tras considerar que tal reforma sólo intentaba desconocer los efectos de la decisión que rechazó el libelo, en un intento de arreglar los errores que el apoderado cometió.

  6. Al ser nuevamente repartido el proceso, su tramitación concernió al Juzgado Civil del Circuito de Villeta, Cundinamarca, que en proveído de 18 de mayo de 2016, suscitó el presente conflicto, con fundamento en que de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA