Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº T 88007 de 6 de Octubre de 2016
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Villavicencio |
| Número de expediente | T 88007 |
| Número de sentencia | STP14438-2016 |
| Fecha | 06 Octubre 2016 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Materia | Derecho Penal |
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS Nº.1
Eyder Patiño Cabrera
Magistrado Ponente
STP14438-2016
Radicación Nº 88.007
(Aprobado acta N° 313)
Bogotá, D.C., seis (06) de octubre de dos mil dieciséis (2016).
Se decide la impugnación formulada por Andrés Buitrago Cruz, frente a la decisión proferida el 11 de agosto de 2016, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, mediante la cual negó la tutela interpuesta contra los Juzgados 1° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias – Meta y 44 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá, por la presunta vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a la libertad.
HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
Fueron narrados por el Tribunal en los siguientes términos:
(…) Expone el accionante que el pasado 25 de febrero de 2016 el Juzgado 1° de EPMS de Acacias (despacho que vigila su condena de 5 años y 4 meses de prisión como cómplice del delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes) resolvió de manera negativa su solicitud de libertad condicional ahondada en la gravedad de la conducta punible, pese a cumplir con el requisito de índole objetivo; contra la anterior decisión interpuso el recurso de apelación, siendo confirmada por el Juzgado 44 Penal del Circuito de Bogotá D.C., en decisión del 13 de mayo de 2016.
Considera el quejoso de las providencias en cuestión vulneran sus derechos fundamentales arriba mencionados, habida cuenta que cumple con todos los requisitos del Art. 30 de la Ley 1709 de 2014, y que la valoración de la conducta punible ya había sido valorada por el Juzgado de conocimiento, por lo que el juez de penas debió valorar el comportamiento del reo en prisión y no lo indicado por el juez natural al momento de condenarlo, pues lo que hizo, fue poner en entredicho la responsabilidad penal nuevamente, además, que su arraigo se encuentra acreditado con el adecuado desempeño y comportamiento durante el tratamiento penitenciario, con calificación de conducta ejemplar y resolución favorable del penal para el beneficio liberatorio. De acuerdo con lo anterior, peticiona el amparo de los derechos invocados y en consecuencia, se le conceda la libertad condicional.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
La Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio negó el amparo al estimar que las providencias censuradas no son caprichosas, pues el hecho de que estas hayan sido adversas a los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba