Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 7300122130002017-00282-01 de 23 de Agosto de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 692868989

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 7300122130002017-00282-01 de 23 de Agosto de 2017

Fecha de Resolución:23 de Agosto de 2017
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:T 7300122130002017-00282-01
Número de Providencia:STC12840-2017
Sentido del Fallo:CONFIRMA CONCEDE TUTELA
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Tribunal Superior de Distrito Judicial de Ibague, Sala Civil-Familia, de 27 de Junio de 2017
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Ibagué

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

Magistrado Ponente

STC12840-2017 Radicación n° 73001-22-13-000-2017-00282-01 (Aprobado en sesión de veintitrés de agosto de dos mil diecisiete)

Bogotá, D.C., veintitrés (23) de agosto de dos mil diecisiete (2016).

Decide la Corte la impugnación formulada frente al fallo de 27 de junio de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué, dentro de la acción de amparo promovida por A.G.T. contra el Juzgado Cuarto de Familia de esa misma urbe, trámite al que fue vinculada la parte activa y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela.

ANTECEDENTES
  1. La promotora del resguardo reclama la protección constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al acceder a las pretensiones de la demanda de divorcio que en su contra instauró el señor E.F.G., pese a que la falta de contestación de la misma y su inasistencia a la audiencia de la que trata el precepto 372 del Código General del Proceso, se debió única y exclusivamente a la desidia del abogado que le fue asignado como consecuencia del amparo de pobreza que instó al momento de su notificación.

    Solicita entonces, para la protección de sus prerrogativas, que se ordene al Juzgado Cuarto de Familia de Ibagué, «DECRETAR la nulidad de todo lo actuado [desde] el auto de trámite [a través del cual se] concede el amparo de pobreza» dentro del citado proceso y, en consecuencia, rehaga la actuación invalidada (fl. 3, cdno. 1).

  2. En apoyo de tales pretensiones, aduce en síntesis, que el 16 de diciembre de 2016, acudió personalmente a la oficina judicial accionada con el fin de notificarse del auto admisorio de la demanda de divorcio que dio origen al litigio referido líneas atrás, momento en el cual solicitó ser amparada en pobreza, por carecer de los recursos económicos para asumir los costos procesales que aquél demanda, así como el pago de los honorarios de un abogado de confianza.

    Indica que en virtud de lo anterior, el 17 de febrero siguiente, dicho Despacho accedió a tal pedimento, nombrándole como defensor de oficio al abogado L.E.M.U., con quien insistentemente intentó reunirse para comentarle los pormenores del por qué se dio la separación de su cónyuge y, «aportar, como por ejemplo, testimonios, documentos y demás, [con el fin de] mostrarle al señor juez (…) como tuv[o] que soportar durante mucho tiempo de [su] vida los maltratos a causa del consumo de estupefacientes y alcohol de (…) [su ex cónyuge]».

    Señala que no obstante lo anterior, dentro del término del respectivo traslado, el profesional del derecho, de manera tardía, aportó la respectiva contestación de la demanda, sumado al hecho que nunca le comunicó acerca de la celebración de la audiencia prevista en el canon 372 del Código General del Proceso, a la cual tampoco asistió, lo que en últimas desencadenó la prosperidad de las pretensiones del demandante, decretando el divorcio por una de las causales del artículo 154 del Código Civil, razón por la cual acude al presente mecanismo excepcional en procura de obtener la protección de las garantías superiores invocadas, pues, asegura, la actuación del profesional del derecho que en su representación fue designado, afectó gravemente sus intereses (fls. 2 a 4, ibídem).

    RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS

    1. El Secretario del Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de Ibagué, se limitó a remitir en calidad de préstamo el expediente contentivo de las diligencias objeto de análisis, a más de informar los datos necesarios para la notificación de las partes e intervinientes en dicho asunto (fl. 10, Cit.).

    2. Por su parte, el abogado L.E.M.U., en calidad de vinculado al trámite de la referencia, adujo en lo fundamental, que falta a la verdad la accionante al afirmar que su actuación no se dio de manera diligente, pues lo que ocurrió, fue que los términos para la contestación de la demanda se controlaron indebidamente por el juzgado de conocimiento (fls. 16 y 17, ídem).

    3. El citado E.F.G., guardó silencio.

    LA SENTENCIA IMPUGNADA

    El Tribunal constitucional de primera instancia concedió la salvaguarda rogada, tras advertir, con base en un pronunciamiento de la Corte Constitucional, que

    se vulnera el derecho al debido proceso cuando en ejecución del amparo de pobreza se designan abogados de oficio que no intervienen oportunamente en la defensa técnica que procure la realización de actos de contradicción, solicitud probatoria, alegación e impugnación en el trámite del proceso, sin justificación alguna, razón por la cual, la Corte ha adoptado criterios estrictos para que la actuación desplegada por el abogado sea constitutiva de la vulneración de los derechos fundamentales, así:

    “(1) que efectivamente existieron fallas en la defensa que, desde ninguna perspectiva posible, pueden ser amparadas bajo el amplio margen de libertad con que cuenta el apoderado para escoger la estrategia de defensa adecuada; (2) que las mencionadas deficiencias no le son imputables al procesado; (3) que la falta de defensa material o técnica tuvo o puede tener un efecto definitivo y evidente sobre la decisión judicial de manera tal que pueda afirmarse que esta incurre en uno de los cuatro defectos anotados .sustantivo, fáctico, orgánico o...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA