Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-02-03-000-2017-01915-00 de 24 de Agosto de 2017
| Sentido del fallo | DIRIME CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Número de sentencia | AC5374-2017 |
| Fecha | 24 Agosto 2017 |
| Número de expediente | 11001-02-03-000-2017-01915-00 |
| Tipo de proceso | CONFLICTO DE COMPETENCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL |
| Materia | Derecho Civil |
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Magistrado ponente
AC5374-2017
Radicación n.º 11001-02-03-000-2017-01915-00
Bogotá D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil diecisiete (2017).
Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Tercero (3°) Civil del Circuito de Manizales y Octavo (8°) Civil del Circuito de Oralidad de Medellín, dentro de la acción popular promovida por J.E.A.I. contra Banco de Occidente S. A.
1. ANTECEDENTES
1.1. P.. O. al demandado contratar un guía intérprete y a un intérprete para atender a la población objeto de la Ley 982 de 2005.
1.2. Causa Petendi. El accionado debe tener en su planta y en el inmueble donde presta los servicios a intérpretes a fin de cumplir aquel ordenamiento jurídico.
1.3. Competencia fijada en el libelo. Dice que la vulneración ocurre en la carrera 50 #42-104 de Medellín y que el domicilio del convocado es Manizales (fl. 4). Esa pieza la presentó ante los funcionarios judiciales de dicho Municipio.
1.4. En providencia de 12 de junio de 2017 el Juzgado 3° Civil del Circuito de Manizales dijo no ser competente, de acuerdo con el artículo 16 de la Ley 472 de 1998, porque los presuntos hechos ocurrieron en Medellín y el «(…) domicilio principal [del accionado] es (…) Santiago de Cali (…), como se puede verificar con el certificado de existencia y representación, el cual se consulta en la página web oficial de la Superintendencia Financiera de Colombia». Envió entonces el asunto a los jueces de Medellín, a quienes consideró competentes (fls. 18-19)
1.5. El Juzgado 8° Civil del Circuito de Oralidad de Medellín, receptor del proceso, de igual modo se abstuvo de conocer, porque como el promotor optó por el juez del domicilio del accionado y en el libelo indicó que el de éste es Manizales, aquel otro servidor debe conocerlo (fls. 22-23).
1.6. Planteó así el conflicto negativo y envió el expediente a esta Corporación para dirimirlo.
2.1. Cuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, corresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los artículos 139 del Código General del Proceso y 18 de la Ley 270 de 1996.
2.2. En forma reiterada la Corte ha señalado:
«Según el artículo 150 de la Carta Política, es atribución del Congreso de la República hacer leyes por medio de las cuales ejerce, entre otras, la función de “(…) expedir códigos en todos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba