Sentencia de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002017-02304-01 de 6 de Septiembre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 692978421

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002017-02304-01 de 6 de Septiembre de 2017

Número de Providencia:STC13888-2017
Fecha de Resolución: 6 de Septiembre de 2017
Número de Proceso:T 1100102030002017-02304-01
Emisor:SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

L.A.T.V.

Magistrado ponente

STC13888-2017

Radicación n.º 11001-02-03-000-2017-02304-01 (Aprobado en sesión de seis de septiembre de dos mil diecisiete)

Bogotá, D.C., seis (6) de septiembre de dos mil diecisiete (2017).

Decídese la tutela promovida por M.M.G. frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, específicamente contra el magistrado J.A.S.N., por la acción popular radicada bajo el número 2017-00873-01.

1. ANTECEDENTES

  1. El promotor exige el resguardo de sus “derechos fundamentales”, presuntamente quebrantados por los accionados.

  2. M.M.G. acude a este ruego porque, en concreto, dentro del juicio materia de este auxilio el a quo dictó un auto mediante el cual “dio agotamiento de la jurisdicción, sin prueba alguna”.

    Inconforme con esa determinación la cuestionó mediante reposición y apelación, como el primer recurso no logró derruir el proveído confutado, se concedió el segundo, empero, la Corporación atacada lo inadmitió por no ser la providencia confutada susceptible de ese remedio, según la Ley 472 de 1998.

    Para el petente de la salvaguarda, el colegiado olvidó que el comentado litigio es de “doble instancia, como lo ha dicho el H C de Estado- Sala Plena y como lo permite el CGP (sic)”.

  3. Pide dar curso a la alzada y aplicar a su caso el fallo expedido por el mismo Tribunal querellado en un amparo similar a éste, radicado bajo el número 2017-00458-00.

    1.1. Respuesta del accionado y vinculado

    El ad quem manifestó que la litis objetada fue remitida al juzgador de primer grado.

    El Ministerio Público guardó silencio.

2. CONSIDERACIONES

  1. Sin dificultad se advierte el fracaso de esta protección, porque del pronunciamiento del ad quem no emerge irregularidad con entidad suficiente como para permitir la intromisión de esta particular justicia. A., en el proveído objetado el juzgador expresó:

    “(…)se tiene que i) el recurso de reposición procede contra todos los autos dictados en el trámite de la acción popular, y ii) la apelación es viable solo contra el auto que decreta medidas cautelares y la sentencia de primera instancia, es decir, que los casos son taxativos en la norma especial (Ley 472 de 1998), por lo que no puede darse un alcance mayor por circunstancias de garantías constitucionales, como se hace en el presente asunto”

    “(…)

    “Y es que no se puede seguir desconociendo lo que la Corte Constitucional, en sentencia de exequibilidad del artículo 36 de la Ley 472 de 1998[1], expuso sobre el tema: En suma, entendida la norma en el sentido de que se aplica a todos los autos dictados durante...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS