Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102030002017-02356-00 de 6 de Septiembre de 2017
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Número de sentencia | STC13909-2017 |
| Fecha | 06 Septiembre 2017 |
| Número de expediente | T 1100102030002017-02356-00 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
Magistrado ponente
STC13909-2017
Radicación n.º 11001-02-03-000-2017-02356-00(Aprobado en sesión de seis de septiembre de dos mil diecisiete)
Bogotá, D.C., seis (6) de septiembre de dos mil diecisiete (2017).
Decídese la tutela promovida por L.J.C.T. frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, específicamente contra el magistrado Jorge Eduardo Ferreira Vargas, con ocasión del juicio de regulación de canon de arrendamiento adelantado por el aquí quejoso y Luis Eduardo Caicedo García a Á.N.R. y Jorge Alejandro Acosta Sánchez.
1. ANTECEDENTES
1. El interesado exige la protección del derecho al debido proceso, presuntamente quebrantado por el accionado.
2. Como fundamento de su reclamo acota, en concreto, que dentro del pleito materia de este auxilio el a quo vinculó como “litis consorte (sic) necesario (…) al mal llamado arrendador L.E.C.G., y lo tuvo como tal para efectos procesales (…)” sin reparar que el prenombrado “(…) no había firmado el contrato de arrendamiento (…) y desde esa época se transitó en violación al debido proceso (sic)”.
En ese asunto se dictó sentencia, apelada por ambas partes, correspondiendo conocer de tales alzadas al magistrado ahora querellado, quien aceptó la cesión de derechos litigiosos realizada por C.G. a favor de Cameleco Ltda.
Afirma que interpuso reposición contra esa última determinación por cuanto no se advirtió “(…) que el contrato de arrendamiento (…) no se encontraba firmado” por el cedente; sin embargo, la decisión se mantuvo incólume.
Tras acotar que el funcionario pasó por alto los artículos 61 y 314 del Código General del Proceso, el tutelante alude a los requisitos de validez de “los contratos” a la nulidad absoluta y relativa de los mismos, y asegura: “(…) el contrato de arrendamiento (…) debe ser solemne y por consiguiente para su perfeccionamiento es necesario que él se plasme en un escrito que deberá llevar la firma de quienes lo celebran”.
1.1. Respuesta del accionado y vinculado
El a quo interviniente realizó un recuento de su gestión y se opuso al ruego, por cuanto, el petente nada dijo frente al auto que dispuso citar al memorado litigio a L.E.C. G.
El accionado guardó silencio.
2. CONSIDERACIONES
1. De lo consignado en el libelo constitucional, se colige sin dificultad que L.J.C.T. se halla inconforme por cuanto al comentado juicio de regulación de canon de arrendamiento se convocó a L.E.C.G., para que integrara el extremo demandante. También reprocha la cesión aceptada en ese asunto por el Tribunal, mediante proveído de 24 de julio de 2017.
2. Referente al primer aspecto criticado, el auxilio no sale avante por incumplir el presupuesto de inmediatez, pues la providencia atacada data del 13 de abril de 2016, en la cual el a quo adoptó como medida de “saneamiento (…) la citación de L.E.C.G.”., y la salvaguarda fue incoada...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba