Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1700122130002017-00524-01 de 28 de Septiembre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 694269781

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1700122130002017-00524-01 de 28 de Septiembre de 2017

Fecha de Resolución:28 de Septiembre de 2017
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:T 1700122130002017-00524-01
Número de Providencia:STC15555-2017
Sentido del Fallo:CONFIRMA NIEGA TUTELA
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales, Sala Civil-Familia, de 31 de Julio de 2017
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Manizales

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

L.A. RICO PUERTA

Magistrado Ponente

STC15555-2017 Radicación n° 17001-22-13-000-2017-00524-01 (Aprobado en sesión del veintisiete de septiembre de dos mil diecisiete)

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil diecisiete (2017).

Decide la Corte la impugnación formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 31 de julio de 2017, dentro de la acción de tutela promovida por J.E.A.I. contra el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio y el Agente del Ministerio Público Delegado para Acciones Populares, trámite al cual fueron vinculados Cooprocal Ltda., las Alcaldías y personerías municipales de Supía, Riosucio y Manizales, la Procuraduría Regional y la Defensoría del Pueblo de Caldas.

ANTECEDENTES
  1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y buena fe, presuntamente vulnerados por los accionados, el primero al disponer la acumulación de acciones populares por él incoadas, y el segundo por no haberse pronunciado al respecto.

  2. Según la documentación allegada, al admitir a trámite la acción popular nº 2017-00111 impetrada por el acá querellante contra Cooprocal de Riosucio, en la que pide «garantizar la accesibilidad de manera segura a todo tipo de ciudadanos que se movilicen en sillas de ruedas», la autoridad accionada dispuso acumular otra que igualmente él instauró contra esa entidad cuya sede es Supía, pese a que tienen «pretensiones diferentes, la vulneración aparece en municipios distintos, no vincula como litisconsorcio necesario a los propietarios del inmueble».

    Expuso que la autoridad judicial accionada, dentro de la acción popular n° 2017-111 que interpuso contra Cooprocal de Riosucio, acumular otra que igualmente él interpuso, pese a que tienen «pretensiones diferentes, la vulneración aparece en municipios distintos, no vincula como litisconsorcio necesario a los propietarios del inmueble».

  3. Pretende que se ordene al Juzgado «tramitar la alzada por separado tal como presente mis acciones (…)» y al representante del Ministerio Público que «se pronuncie sobre la acumulación» (fls. 2 y 3, cd. 1).

    RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS

  4. La Juez Civil del Circuito de Riosucio, tras referir que no le es posible realizar un «pronunciamiento lógico» sobre las pretensiones «por ser absolutamente incoherentes», informó que contra el auto admisorio de la acción popular en el que se dispuso la acumulación que cuestiona el querellante, éste interpuso los recursos de reposición y apelación, «el primero resuelto desfavorable y declarado improcedente el segundo, en auto del 29 de junio del año cursante» (fls. 16 y 17, ibídem).

  5. La Personera municipal de Riosucio solicitó su desvinculación del trámite tutelar, aduciendo que en el acompañamiento que realiza como agente del Ministerio Público, no avizoró vulneración a los derechos fundamentales del accionante (fl. 52, ibíd.).

  6. La Procuraduría Regional de Caldas, a través de abogado adscrito, al advertir que la acción carece de objeto, pidió desvincular a esa entidad, «debido a...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA