Sentencia de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 0500122030002017-00686-01 de 11 de Octubre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 694681365

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 0500122030002017-00686-01 de 11 de Octubre de 2017

Número de Providencia:STC16472-2017
Fecha de Resolución:11 de Octubre de 2017
Número de Proceso:T 0500122030002017-00686-01
Emisor:SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil de Medellín

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

A.W.Q.M.

Magistrado ponente

STC16472-2017

Radicación n° 05001-22-03-000-2017-00686-01

(Aprobado en sesión de once de octubre de dos mil diecisiete)

Bogotá, D.C., once (11) de octubre de dos mil diecisiete (2017).

Se decide la impugnación formulada por el accionante frente al fallo proferido el 28 de agosto de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, dentro de la acción de tutela promovida por C.A.C.M. en contra de los Juzgados 23 Civil Municipal y Octavo Civil del Circuito de esa misma ciudad, trámite al que se vinculó a las partes e intervinientes en el trámite atacado.

ANTECEDENTES

El promotor reclamó protección constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, trabajo y libertad, que dice vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.

En consecuencia, reclamó dejar sin efecto «la sanción impuesta en [su] contra…».

  1. Son hechos relevantes para la definición del presente asunto los siguientes:

    2.1. Mediante sentencia del 26 de marzo de 2015, el juzgado civil municipal criticado amparó los derechos fundamentales de S.A.L.A., por lo que ordenó a Saludcoop EPS «autorice… el suministro del [nebulizador electrónico…] durante el tiempo, en la calidad, con la frecuencia y bajo las estrictas indicaciones del médico tratante, además de la atención integral derivada de la patología del paciente…».

    2.2. Al considerar que se había incumplido dicho mandato, S.M.A.J., progenitora del aquejado, promovió incidente de desacato, por lo que con proveído del 15 de julio de 2016, se dio apertura al referido trámite incidental.

    2.3. Agotado el trámite del desacato, el a quo sancionó a C.A.C., «como representante legal de la EPS Cafesalud», con multa de 5 salarios mínimos legales mensuales vigente y 3 días de «arresto domiciliario», a través de proveído del 1° de agosto de 2016, determinación que, en grado de consulta, confirmó el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medellín con auto del 18 de agosto siguiente.

    2.4. Por vía de tutela, expresó el gestor que las autoridades accionadas decidieron sancionarlo «sin valorar los escritos… donde se informó… que [él] no era el responsable [del cumplimiento de la orden de amparo] de conformidad a los estatutos de… [Cafesalud EPS], toda vez que… el responsable de dar cumplimiento… es el Gerente de Defensa Judicial»: y que desde el 13 de diciembre de 2016 no labora en esa entidad promotora de salud, a pesar de lo cual se ha mantenido la sanción vigente, sin tener en cuenta que por esa situación «surgió automáticamente la imposibilidad material y jurídica de cumplir» la orden del juez constitucional.

    RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

  2. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medellín destacó que, cuando resolvió la consulta en el incidente de desacato objeto de reproche, el 18 de agosto de 2016, «estaban dados los presupuestos constitucionales y legales para ello»; y que la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS