Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 05000122030002017-00722-01 de 26 de Octubre de 2017
Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
Tribunal de Origen | Tribunal SUperior Sala Civil - Familia - Laboral de Medellín |
Número de expediente | T 05000122030002017-00722-01 |
Número de sentencia | STC17534-2017 |
Fecha | 26 Octubre 2017 |
Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
Materia | Derecho Civil |
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
Magistrado ponente
Radicación n.° 050001-22-03-000-2017-00722-01
(Aprobado en sesión de veinticinco de octubre de dos mil diecisiete)
Bogotá D. C., veintiséis (26) de octubre de dos mil diecisiete (2017).
Decide la Corte la impugnación formulada contra el fallo proferido el cinco de septiembre de dos mil diecisiete por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Medellín, en la acción de tutela promovida por C.E.S.P. contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de ese distrito Judicial; trámite al cual se ordenó vincular a Marta María Gómez Vásquez y al Juzgado Veinte Civil Municipal de la misma ciudad.
I. ANTECEDENTES
A. La pretensión
En el libelo que dio origen a la acción, el promotor solicitó el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa e igualdad que estimó vulnerados por la sentencia proferida por el Fallador de segundo grado que revocó la sentencia de primera instancia, por consiguiente, denegó las pretensiones declarativas y declaró probadas las excepciones propuestas dentro del proceso verbal promovido por él contra Marta María G.V..
Por tal motivo, pretende que por esta vía se conceda el resguardo deprecado, en consecuencia, «se deje sin efecto la sentencia, proferida por el Juzgado Sexto Civil Del Circuito De Oralidad De Medellín» y se le ordene a «proferir una nueva decisión como J. de instancia». [Folios 1-9, c.1]
B. Los hechos
-
Carlos Eduardo S. Poveda instauró el 13 de junio de 2016 demanda declarativa contra M.M.G.V., en la que pretendió el reconocimiento a su favor de la obligación pecuniaria de $35.530.745, causada por realizar el pago del crédito contenido en el pagaré No. 6090080839, en calidad de avalista de la aceptante y ahora accionada.
-
El conocimiento del asunto correspondió al Juzgado Veinte Civil Municipal de Medellín, quien el 18 de julio posterior lo admitió y le impartió el trámite verbal, asimismo, ordenó integrar el contradictorio.
-
Notificada la demandada, propuso las excepciones que denominó «prescripción o caducidad de la acción cambiaria», «inexistencia de la causa invocada» y «cosa juzgada»
-
Agotado el procedimiento de rigor, el 24 de abril de 2017 se profirió la sentencia que accedió a las pretensiones de la acción, de tal manera, declaró «que la señora M.M.G.V. es deudora del señor C.E.S.P. por la suma de $35.530.745», de igual forma, condenó a la parte vencida al pago de la suma indexada, más los correspondientes intereses moratorios, asi como a las costas procesales.
-
En desacuerdo con la sentencia anterior, la señora G.V. interpuso en audiencia los recursos de reposición y apelación, el primero se rechazó de plano por improcedente; no obstante, el segundo se concedió ante el Superior en el efecto suspensivo.
-
El 19 de julio de 2017, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medellín resolvió la segunda instancia a través de fallo que revocó la providencia impugnada, tras declarar probadas las excepciones de «prescripción o caducidad de la acción» e «inexistencia de la causa invocada», por tanto, decretó la terminación de las diligencia y condenó en costas a la parte demandante.
7. En criterio del peticionario del amparo la autoridad judicial accionada lesionó sus garantías constitucionales, al incurrir en error sustantivo o material por indebida aplicación normativa, al declarar probada la excepción de «prescripción o caducidad de la acción cambiaria» con fundamento en los términos perentorios regulados por las disposiciones comerciales para tal institución (artículo 789), sin precaver que en el sub judice sólo era susceptible de la prescripción ordinaria consagrada por la codificación civil (artículo 2536) por ejercitarse una acción de naturaleza declarativa, bajo ese orden de exposición, la obligación demandada debió ser reconocida. [Folios 1-9, c. 1]
C. El trámite de la primera instancia
1. El 23 de agosto de 2017 se admitió la acción de tutela, y se ordenó el traslado a los interesados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 13, c. 1]
2. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medellín, se opuso a la protección deprecada, para ello indicó que la decisión cuestionada es producto de un razonable criterio de interpretación judicial, habida cuenta que los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100122030002018-00301-01 del 08-03-2018
...apreciación autónoma y racional de los elementos y la interpretación normativa a partir de los cuales debe formar su convencimiento. (CSJ. STC 17534-2017). Lo dicho, porque «al sentenciador de tutela le está vedado reexaminar si el juzgador acusado realizó la más convincente o adecuada de l......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002018-01289-00 del 16-05-2018
...si el juzgador acusado realizó la más convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea está por fuera de sus facultades» (CSJ STC17534-2017). 7. En último lugar, cumple decir que la falta de abogado del extremo pasivo, derivada, según se expresó en los hechos fundantes de la q......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1900122130002018-00035-01 del 22-08-2018
...apreciación autónoma y racional de los elementos y la interpretación normativa a partir de los cuales debe formar su convencimiento. (CSJ. STC 17534-2017). 6. Siendo así las cosas, como en efecto lo son, todo indica que el deseo de la inconforme es anteponer su propio criterio y atacar, por......
-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102030002018-0385-00 de 21 de Febrero de 2018
...autónoma y racional de los elementos y la interpretación normativa a partir de los cuales debe formar su convencimiento (…) (CSJ. STC 17534-2017). Con todo, no se olvide que en la valoración de los medios de convicción es donde más libertad tiene el juez para evaluar los elementos suasorios......