Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 190012213000-2017-00210-01 de 17 de Noviembre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 697137361

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 190012213000-2017-00210-01 de 17 de Noviembre de 2017

Sentido del falloCONFIRMA NIEGA TUTELA
Tribunal de OrigenTribunal Superior Sala Civil - Familia de Popayán
Número de expedienteT 190012213000-2017-00210-01
Número de sentenciaSTC19158-2017
Fecha17 Noviembre 2017
Tipo de procesoACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA
EmisorSALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA
MateriaDerecho Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA



LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Magistrado ponente


STC19158-2017

R.icación n.° 19001-22-13-000-2017-00210-01

(Aprobado en sesión de quince de noviembre de dos mil diecisiete)


Bogotá, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil diecisiete (2017).


Decídese la impugnación interpuesta frente a la sentencia de 20 de septiembre de 2017, dictada por la S. Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayan, dentro de la tutela instaurada por José Ricardo Gutiérrez Mañunga en contra del Juzgado Segundo de Familia de esa capital, con ocasión del juicio ejecutivo por alimentos del menor J.A.G.D. iniciado respecto del aquí gestor.


  1. ANTECEDENTES


1. El accionante suplica la protección de, entre otros, el derecho al debido proceso, presuntamente vulnerado por el acusado.


2. José Ricardo G.M. sostiene como base de su reclamo, en síntesis, lo siguiente (fls. 1 a 4):


2.1. Dentro del litigio materia de esta salvaguarda, el Juzgado querellado dispuso seguir adelante con el compulsivo el 15 de mayo de 2015.


2.2. Refiere el tutelante que no fue vinculado oportunamente a ese decurso, por cuanto su oponente no suministró su dirección y número de celular.


2.3. Por lo antelado, indica, no pudo ejercer sus prerrogativas a la defensa y contradicción.


3. Implora invalidar lo actuado en ese pleito.


1.1. Respuesta del accionado


Se opuso al ruego realzando la legalidad de su proceder y explicando:


“(…) [L]a nulidad por falta de notificación puede invocarse incluso después de la sentencia y debe ser alegada en la primera intervención en la causa, en este caso, en el proceso ejecutivo que adelanta este despacho, actuación que no hizo el señor G.M., quien (…) conocía del trámite del proceso, pues el 21 de noviembre de 2016, elevó petición para que se le reprogramara la fecha de la diligencia de secuestro del bien embargado y el 29 de noviembre de ese mismo año, constituyó apoderado judicial para que lo representara en ese asunto, entonces, materialmente tuvo aproximadamente nueve meses para controvertir la actuación que consideraba violentaba sus derechos fundamentales, que ahora pretende se le protejan por la vía tutelar, para que se le declare la nulidad por indebida notificación, sin haber agotado los medios de defensa judicial que el ordenamiento le concede (…)” (fls. 75 a 78).


    1. La sentencia impugnada


Desestimó el resguardo tras inferir:


“...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR