Sentencia de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-31-03-001-2009-00415-01 de 12 de Enero de 2018
| Sentido del fallo | SENTENCIA SUSTITUTIVA |
| Número de sentencia | SC22062-2017 |
| Fecha | 12 Enero 2018 |
| Número de expediente | 11001-31-03-001-2009-00415-01 |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL |
| Materia | Derecho Civil |
A.S. RAMÍREZ
Magistrado Ponente
SC22062-2017
Radicación n° 11001-31-03-001-2009-00415-01
(Aprobada en sesión de primero de noviembre de dos mil diecisiete)
Bogotá D.C., doce (12) de enero de dos mil dieciocho (2018)
Procede la Corte, en sede de instancia, a proferir la sentencia sustitutiva correspondiente, dentro del proceso ordinario de la referencia.
I. ANTECEDENTES
- La pretensión
S.A.M.B. instauró demanda contra Interbolsa S.A. e Interbolsa S.A. Comisionista de Bolsa, para que se les declarara contractual y solidariamente responsables del incumplimiento del convenio celebrado con la primera, y por sustraerse a «los deberes legales de lealtad, información y profesionalismo que regulan su conducta como comisionista de bolsa», al haber vendido su «portafolio de acciones», sin previa autorización de su parte y «al precio de bolsa más bajo registrado para el año 2006».
En consecuencia, solicitó condenar a las demandadas a resarcir los daños patrimoniales inferidos, ordenándoles pagar $477’752.977,55 a título de daño emergente, y $71’552.269,75, por concepto de lucro cesante.
- Los hechos
1. S.A.M.B. celebró con Interbolsa S.A. un contrato de comisión para la realización de operaciones de venta con pacto de recompra sobre títulos expedidos por personas jurídicas, por lo que suscribió carta de compromiso autorizando a la comisionista para que durante un año realizara y ejecutara la compra y venta de acciones de alta bursatilidad ante y por conducto de la Bolsa de Valores de Colombia (BVC).
2. Era requisito indispensable para enajenar las acciones en el mercado de capitales, que se obtuviera autorización u orden del comitente, ya fuera en forma telefónica, por escrito, vía fax o correo electrónico, de lo que debía quedar constancia.
3. Entre el 25 de enero y el 21 de junio de 2006, Interbolsa S.A. realizó varias transacciones a nombre propio y por cuenta de la comitente relacionadas con Almacenes Éxito, S.mericana de Inversiones, Empresa de Teléfonos de Bogotá S.A. y la Corporación Financiera Colombiana, utilizando una estrategia mixta de gestión ya que parte era en compraventas de contado y otras mediante la estructuración de operaciones repo de naturaleza pasiva con algún nivel de apalancamiento financiero y garantizadas con acciones que conformaban el portafolio.
4. El 1° de enero de 2006 el saldo de efectivo para invertir era de $612’271.443,87, suma que con el reconocimiento de dividendos y varios ajustes se incrementó a $692’571.766,95 al 21 de julio de 2006, pero en esa fecha solo figuraba un saldo de caja disponible de $31’048.279,26.
5. Interbolsa S.A. adquirió para el portafolio acciones de S.minv (39.740), PVETB (954.700) y Corficolcf (134.403), por un total de $3.696’342.770,62, pero de manera unilateral y sin orden previa las puso en venta el 13 de junio de 2006, con cumplimiento T+5 el 16 de junio, época en que se produjo la caída más abrupta en los precios, obteniendo un valor neto de $3.021’437.486,32 y costo repos pasivos de $43’184.870,oo, para una pérdida liquidada en operaciones de contado de $631’720.414,30.
6. Al actuar sin autorización se imposibilitó a S.A. decidir libre y espontáneamente la posibilidad de esperar una mejor situación del mercado, para que no se produjeran esas pérdidas o cuando menos fueran atenuadas.
7. Las compras por $3.696’342.770,62 fueron financiadas con $692’571.766,95 (19.06%) de recursos propios del cliente y un apalancamiento de $3.003’771.003,67 (80.94%).
8. Durante el primer semestre de 2006 solo se obtuvieron utilidades por $99’917.826,13 respecto de unas acciones Éxito, adquiridas en enero por $502’770.110 y que se vendieron en marzo y abril por $608’748.049,26, con un costo financiero repos de $6’060.113,18.
9. La situación de los restantes títulos negociados de contado en esa época produjo pérdidas, como se resume en el siguiente cuadro:
|
Emisor |
Acciones |
Valor compra |
Valor venta |
Valor pérdida |
|
S.mericana |
17.015 |
$390’497.186,60 |
$154’174.848,75 |
$236’322.337,85 |
|
PV-ETB |
256.000 |
$263’843.200,00 |
$114’311.808,01 |
$149’531.391,99 |
|
Corficolcf |
27.840 |
$500’862.849,26 |
$254’996.164,80 |
$246’866.684,46 |
10. En las operaciones repo pasivas sobre acciones de esas mismas empresas para recompra entre el 11 de junio y el 27 de julio de 2016, cuando se registró un deterioro considerable de esas inversiones, se causaron costos financieros por falta de asesoría, lealtad y diligencia con el cliente en vista de la volatilidad de precios, como se indica a continuación:
|
Emisor |
N° registro |
Fecha registro |
Fecha cumplimiento |
Costo financiero |
|
S.mericana |
9.129.024 |
9-may-06 |
11-jul-06 |
$2’878.484,44 |
|
9.687.766 |
16-jun-06 |
$2’878.484,44 |
||
|
9.710.723 |
$2’878.484,44 |
|||
|
Subtotal |
|
$8’635453,32 |
||
|
PV-ETB |
9.687.762 |
18-may-06 |
16-jun-06 |
$2’356.109,52 |
|
9.709.712 |
$2’356.109,52 |
|||
|
Subtotal |
|
$4’712.219,04 |
||
|
Corficolcf |
9.485.819 |
1-jun-06 |
27-jul-06 |
$3’606.375,69 |
|
9.687.755 |
16-jun-06 |
$3’606.375,69 |
||
|
9.709.705 |
$3’606.375,69 |
|||
|
Subtotal |
|
$10’819.127,07 |
||
11. El comportamiento de las acciones dentro de los 90 días siguientes a las ventas que generaron detrimento fue al alza por la recuperación del mercado, de ahí que si la comitente hubiera podido decidir libremente en ese lapso la pérdida sería menor, si se tiene en cuenta el precio promedio según ésta relación:
|
Emisor |
Acciones |
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA SUSTITUTIVA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-31-03-016-2005-00156-01 del 05-03-2018
...independientemente de que la primera subsista o no (art. 10, ib.) (SC15222, 26 sep. 2017, rad. n.° 2009-00299-01. En el mismo sentido SC22062, 19 dic. 2017, rad. n.° 2009-00415-01). 7.2. En el sub lite se advierte que se cumplen todas las condiciones para que opere la responsabilidad solida......
-
SENTENCIA / SENTENCIA SUSTITUTIVA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº 11001-31-03-040-2009-00538-01 del 17-11-2020
...constitutivos de reparación. Eso de conformidad con los parámetros de los artículos 3, 6 y 10 de la Ley 222 de 1995, como se recalcó en CSJ SC22062-2017, pronunciamiento de esta misma naturaleza en un asunto donde estuvieron involucradas la esposa del hoy accionante y las dos contradictoras......