Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102030002018-00065-00 de 31 de Enero de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 702038217

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102030002018-00065-00 de 31 de Enero de 2018

Fecha de Resolución:31 de Enero de 2018
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:T 1100102030002018-00065-00
Número de Providencia:STC941-2018
Sentido del Fallo:NIEGA TUTELA
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Á.F.G.R.

Magistrado ponente

STC941-2018 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-00065-00 (Aprobado en sesión de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018).-

Decide la Corte la acción de tutela interpuesta por el señor J.J.R.C. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, trámite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela.

ANTECEDENTES

1. El accionante a través de apoderado judicial, reclama la protección constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, con la decisión tomada en sede de alzada y que resultó desfavorable a sus intereses, dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual que en su contra instauró M.P.A..

Por tal motivo, pretende que por esta vía se le conceda el resguardo deprecado, invalidando el fallo dictado el 29 de septiembre de 2017 por el Tribunal Superior de Bogotá –Sala Civil, para que en su lugar, entonces, se ordene a dicha Colegiatura realizar una debida valoración probatoria que conlleve a la confirmación de la sentencia de primer grado que denegó el petitum demandatorio (fl. 12).

2. Para respaldar su queja aduce en compendio, luego de narrar in extenso el trámite acaecido con ocasión del litigio en cuestión, que el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de esta capital resolvió de fondo el asunto mediante sentencia del 15 de febrero de 2017, declarándolo civil y extracontractualmente responsable por los daños morales causados a la demandante con ocasión del incendio ocurrido el 9 de agosto de 2013, pues frente al daño emergente y al lucro cesante determinó que no existía prueba contundente de la cual pudiera tasarse dichos perjuicios.

Explica que inconformes con lo resuelto, ambos extremos de la litis apelaron dicha determinación, censuras que fueron zanjadas a través de proveído del 29 de septiembre del año pasado, que la revocó parcialmente, para entonces, condenarlo a él al pago de las sumas de $1´415.629,12 por concepto de daño emergente, $40’711.871,67 por concepto de lucro cesante pasado y $67´338.807,76 por concepto de lucro cesante futuro, razón por la cual acude al presente mecanismo excepcional, pues, asegura, la valoración probatoria efectuada por el ad quem para establecer dichas sumas de dinero luce defectuosa, a más de haberse extralimitado en las potestades que como juez de segundo grado le fueron atribuidas por el legislador, pues, dice, se adentró en el estudio de puntuales temáticas que no fueron objeto de reproche alguno por parte de la demandante (fls. 1 a 18).

3. Una vez asumido el trámite, el 25 de enero de los corrientes se admitió la acción de tutela y se ordenó el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS

Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se habían efectuado pronunciamientos.

CONSIDERACIONES

1. Respecto de la procedencia de la acción de tutela frente a decisiones judiciales, por vía jurisprudencial se le ha reconocido un carácter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protección sólo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acción u omisión del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde más a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad.

2. En el presente asunto se observa, que la censura está encaminada, en concreto, contra el proveído dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, el 29 de septiembre de 2017, que cerró el debate planteado al «REVOCAR» parcialmente el fallo dictado el 15 de febrero anterior por el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de la misma localidad, para así, a) declarar «civil y extracontractualmente responsable a JHON ROJAS CORONADO de los daños causados con ocasión del incendio ocurrido el día 9 de agosto de 2013 y que destruyó la totalidad del establecimiento de comercio denominado MEDIOS & SERVICIOS PUBLICITARIOS ubicado en la carrera 24 No. 42-52 sur de Bogotá D.C.», y en consecuencia, b) condenar a éste al pago de «$1’415.629,12 por concepto de daño emergente, la suma de $40.711.871,67, por concepto de lucro cesante pasado; la suma de $67.338.807,76, por concepto de lucro cesante futuro», sin condena en costas para las partes (fls. 28 a 52), pues en criterio del accionante, allí demandado, el juzgador de segunda instancia desbordó su competencia al adentrarse a estudiar aspectos que no fueron objeto de la alzada interpuesta por la demandante.

3. No obstante, una vez examinada la decisión...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA