Sentencia de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002018-00192-00 de 7 de Febrero de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 702368333

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002018-00192-00 de 7 de Febrero de 2018

Número de Providencia:STC1365-2018
Sentido del Fallo:NIEGA TUTELA
Fecha de Resolución: 7 de Febrero de 2018
Número de Proceso:T 1100102030002018-00192-00
Emisor:SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

L.A. RICO PUERTA

Magistrado ponente

STC1365-2018 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-00192-00 (Aprobado en sesión de siete de febrero de dos mil dieciocho)

Bogotá, D.C., siete (7) de febrero de dos mil dieciocho (2018).

Decide la Corte la acción de tutela promovida por E.L.H., contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, concretamente frente a la Magistrada R.E.G. y el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de esta ciudad, trámite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso divisorio No. 2010-00388.

ANTECEDENTES

  1. La interesada obrando en su propio nombre, reclama la protección del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas.

    Por lo anterior, pide que se ordene «que se debe sanear los yerros advertidos en la diligencia de remate realizada dentro del proceso No 201 0-00388 que se adelanta en ese estrado judicial sobre el bien inmueble y para el efecto se debe realizar una nueva diligencia de remate en la cual se garanticen los derechos y garantías que nos asisten como ciudadanos de bien» (sic) (f. 11).

  2. Para sustentar el reparo, aduce, en síntesis, que en calidad de propietaria del 50% del apartamento 302 ubicado en la carrera 69 B No 24-10 de esta ciudad, fue notificada del proceso divisorio instaurado por R.D.P. en su contra, del que conoció el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogotá y luego fue remitido al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de esta capital.

    Manifiesta que pese a que en el juicio su apoderado solicitó que se le diera la oportunidad de adquirir el 50% restante del inmueble, nunca fue escuchado y la solicitud de aplazamiento del remate que éste propuso la negó el a quo accionado en la subasta que se había programado para el 19 de octubre de 2016, diligencia en la que además, se presentaron diferentes irregularidades tales como, que se remató fue el apartamento 301; se consignó en forma errada el nombre del demandante y además, la almoneda «tampoco cumplió los requisitos que ordena el artículo 452 en su numeral 3o, pues no colocaron y para nada indicaron la indicación de las dos mejores ofertas que se hayan hecho y el nombre de los postores».

    Sostiene que por lo anterior, su apoderado alegó la nulidad del remate que negó el Juzgado, y el Tribunal al resolver la queja consideró que los recursos fueron bien denegados «sin adentrarse en el estudio cabal de los hechos que suscitaron los errores reclamados y los daños generados a la suscrita ciudadana; situación que resulta cuestionable y nada legal», incurriendo los accionados en vía de hecho por defecto procedimental absoluto (ff. 1º a 12, negrilla en texto).

    RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CITADOS

  3. La Jueza Veintiuno Civil del Circuito de Bogotá, manifestó que en ese Despacho cursó el proceso divisorio instaurado por R.D.P. contra E.L.H., pero en acatamiento de las medidas de Descongestión fue remitido el 3 de junio de 2011 al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Descongestión de esta ciudad, y actualmente conoce del mismo el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de esta capital (ff. 24 y 25).

  4. La Jueza Cuarenta y Nueve Civil del Circuito...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS