Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102030002018-00159-00 de 7 de Febrero de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 702368381

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102030002018-00159-00 de 7 de Febrero de 2018

Fecha de Resolución: 7 de Febrero de 2018
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:T 1100102030002018-00159-00
Número de Providencia:STC1377-2018
Sentido del Fallo:NIEGA TUTELA
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

A.S.R.

Magistrado ponente

STC1377-2018

Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-00159-00

(Aprobado en sesión de siete de febrero de dos mil dieciocho)

Bogotá, D.C., siete (7) de febrero de dos mil dieciocho (2018).

Decide la Corte la acción de tutela que M.Á.O.H. promueve contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá y la Fiscalía Novena Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, trámite al que se ordenó vincular a todas las partes e intervinientes en el proceso penal instaurado por el accionante contra M.M.V., Magistrada del Tribunal Superior de Ibagué.

ANTECEDENTES

  1. La pretensión

    El ciudadano solicitó el amparo constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la honra, el buen nombre y al principio de responsabilidad jurídica, que estima vulnerados por el ente acusador al aplicar “sesgadamente” el inciso 2 del artículo 69 de la Ley 906 de 2004 cuando inadmitió su denuncia por el presunto punible de injuria y calumnia, sin estimar que se trata de un delito querellable, sin que el Tribunal accionado procediera a sanear ese yerro, como juez de control de garantías, ni conceder la alzada interpuesta.

    Por tal motivo, pretende que por esta vía se protejan las garantías constitucionales invocadas. [Folios 1-3, c.1]

  2. Los hechos

    1. En el 2015 el accionante se desempeñaba como Juez Promiscuo de Familia del Guamo – Tolima.

    2. En virtud del cargo ejercido, al accionante le correspondió resolver el impedimento manifestado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa municipalidad.

    3. Emitido pronunciamiento negativo frente al impedimento manifestado, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 149 del CPC, se remitió el expediente al Tribunal Superior de Ibagué a efectos de que se pronunciara sobre la legalidad de aquel.

    4. El asunto se asignó a la Magistrada M.M.V., quien en auto de 16 de marzo de 2015 aceptó la manifestación del funcionario a quien inicialmente se signó la tutela y llamó la atención del aquí accionante, toda vez que, pese a tratarse de un trámite preferente, su proceder no fue diligente y, por el contrario, incurrió en morosidad. Así las cosas, ordenó compulsarle copias.

    5. Inconforme, el 22 de febrero de 2016 el promotor del amparo formuló denuncia penal en contra la Magistrada, por considerar que las manifestaciones por aquella realizadas en la providencia mencionada, afectan su honra y buen nombre, por lo que le endilgó la comisión del delito de injuria.

    6. El conocimiento del asunto le correspondió a la Fiscalía Novena Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, quien luego de citar al agredido a efectos de que ampliara su denuncia, en decisión de 27 de marzo de 2017, con fundamento en lo establecido en el inciso segundo del artículo 69 de la ley 906 de 2004, la inadmitió por considerar que carecía de fundamento y dispuso su archivo.

    7. El accionante solicitó al ente investigador impulsar el trámite, toda vez que la querella se había formulado desde hacía más de un año.

    8. En comunicado recibido por el accionante el 29 de marzo de la presente anualidad, la Fiscalía le informó sobre la decisión adoptada en la investigación penal.

    9. El 9 de octubre de la presente anualidad el tutelante solicitó ante el Tribunal Superior de Bogotá, el desarchivo de las diligencias, por cuanto el Fiscal 9 Delegado ante la Corte Suprema de Justicia no diferenció lo que es una denuncia de lo que es una querella y en su caso «mi querella reúne las exigencias legales del artículo 69 de la Ley 906 de 2004

    10. El 9 de octubre siguiente de conformidad con el parágrafo 1 del artículo 39 de la Ley 906 de 2004 se asumió el conocimiento del asunto y se fijó fecha para realizar la audiencia preliminar el 18 de octubre.

    11. Llegado el día acordado se declaró improcedente la solicitud planteada por el accionante, determinación contra la que entabló los recursos de reposición y en subsidio apelación que sustentó de forma inmediata al igual que las demás partes e intervinientes en calidad de no recurrentes.

    12. En la misma audiencia, se declaró desierto el recurso por ausencia de indebida argumentación y se denegó la apelación por no ser procedente para este tipo de decisiones.

    13. Decisión contra la que el actor interpuso recurso de reposición...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS