Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº T 48684 de 7 de Febrero de 2018
| Sentido del fallo | RECHAZA RECURSO DE REPOSICIÓN |
| Tribunal de Origen | CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Número de expediente | T 48684 |
| Número de sentencia | ATL390-2018 |
| Fecha | 07 Febrero 2018 |
| Tipo de proceso | RECURSO DE REPOSICIÓN |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
F. CASTILLO CADENA
Magistrado ponente
ATL390-2018
Radicación n.° 48684
Acta 4
Bogotá, D. C., siete (7) de febrero de dos mil dieciocho (2018)
Se pronuncia la Sala sobre el «recurso de reposición y en subsidio apelación» interpuesto por el apoderado de OSCAR MARINO MENDOZA QUINTERO, contra el auto CSJ ATL8768-2017 del 13 de diciembre de 2017 que rechazó el de reposición que interpuso contra el CSJ ATL6700-2017.
- ANTECEDENTES
Mediante providencia CSJ ATL8768-2017, esta Corte rechazó de plano, por improcedente, el recurso de reposición que interpuso el apoderado de O.M.M.Q. contra la providencia que aceptó el desistimiento presentado directamente por éste. Y en la CSJ ATL6700-2017, se rechazó el recurso de reposición que aquél interpuso contra esa decisión.
Ahora, en escrito radicado el 25 de enero de 2018, el apoderado interpone nuevamente recurso de reposición y en subsidio apelación, con fundamento en que «En el oficio No CSSCL 01053 no se anexa copia del auto que dé a conocer los argumentos o razones para declarar la improcedencia del recurso vulnerándose los derechos fundamentales del debido proceso, la petición e información como quiera que no se sabe en este momento procesal que tesis o razones tuvo en cuenta el Dr. F.C.C. para denegar el estudio de la acción constitucional».
- CONSIDERACIONES
Así pues, para rechazar de plano el nuevo «recurso de reposición y en subsidio apelación», bastará con recordar, una vez más, que el Decreto 2591 de 1991 en sus artículos 31, 33 y 52, solo estableció como medios de control en el trámite de la queja constitucional, la impugnación del fallo de primera instancia, la eventual revisión de este o del proferido en segundo grado y la consulta en el trámite del incidente de desacato, ninguno de los cuales se profirió en la tutela de la referencia que, como se indicó, se terminó por desistimiento a través del mencionado auto.
Ese aspecto ha sido abordado por esta Corporación desde hace tiempo, entre otros en el auto del 13 de marzo de 2006, en el que se consideró:
Surge evidente la improcedencia del recurso de apelación materia de pronunciamiento, en la medida en que la providencia frente a la cual se interpone, no contiene ninguna de las decisiones consagradas en el citado Decreto 2591 como susceptibles de ser impugnada o consultada, toda vez que no se trata ni de fallo de tutela de primera instancia, según la mayoría de la Sala, ni de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba