Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100122100002017-00912-01 de 14 de Febrero de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 703348573

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100122100002017-00912-01 de 14 de Febrero de 2018

Fecha de Resolución:14 de Febrero de 2018
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:T 1100122100002017-00912-01
Número de Providencia:STC1927-2018
Sentido del Fallo:MODIFICA PARCIALMENTE
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala de Familia, de 13 de Diciembre de 2017
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Familia de Bogotá

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Á.F.G.R.

Magistrado ponente

STC1927-2018

Radicación n.° 11001-22-10-000-2017-00912-01

(Aprobado en sesión de catorce de febrero de dos mil dieciocho)

Bogotá, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018).-

Decide la Corte la impugnación formulada frente al fallo de 13 de diciembre de 2017, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro de la acción de tutela promovida por A.M.G. quien actúa en representación de sus menores hijos A. y V.C.M., contra el Juzgado Veintiuno de Familia de la misma ciudad, trámite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto a que alude el escrito de tutela.

ANTECEDENTES
  1. La accionante en la calidad citada, reclama la protección constitucional del derecho fundamental al debido proceso de sus agenciados, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial convocada, con las decisiones pronunciadas el 29 de agosto y 3 de noviembre, ambas de 2017, dentro del proceso de ofrecimiento de alimentos que promovió el señor R.A.C.B. –padre de los menores, a través de las cuales, en su orden, se admitió dicha demanda y se confirmó tal proveído en sede de reposición, respectivamente.

    Solicita entonces, que se ordene al Juzgado Veintiuno de Familia de Bogotá, dejar sin valor ni efecto las citadas determinaciones, y que como consecuencia de ello, se «reali[ce] un análisis y [se] valor[en] las pruebas aportadas, para que se tomen decisiones (…) [dirigidas a] proteger los derechos de VALERIA y ALEJANDRO CARVAJAL MARIN» (fl. 41, cdno. 1).

  2. En apoyo de tales pretensiones aduce en lo esencial, que el 27 de noviembre de 2009 suscribió un acuerdo con el padre de sus hijos, R.A.C.B., con el propósito de regularizar la obligación alimentaria frente a éstos; sin embargo, y ante el incumplimiento de lo pactado, se vio obligada a instaurar en contra de aquél, proceso ejecutivo tendiente al cobro de los valores acordados, el que conoció la autoridad judicial accionada en el año 2012, pero que, dice, «no condujo a ninguna parte, ya que el señor C. no pudo ser notificado».

    Explica que posteriormente el progenitor de los niños instauró en su contra demanda de divorcio, la cual correspondió conocer al Juzgado Quince de Familia de esta capital, litigio que culminó con un acuerdo mutuo, en el que se estableció que la custodia de los menores quedaría en cabeza del padre, quien además, asumiría de manera integral tanto su cuidado como su manutención, hasta que las condiciones económicas de ella mejoraran, por lo que «las partes revisar[í]an lo pertinente a la cuota de alimentos y la custodia» una vez ello sucediera; que luego, y ante las manifestaciones de los infantes acerca del maltrato que les era propinado por el progenitor, solicitó medida de protección a favor de éstos, devolviéndole a ella la custodia y cuidado personal de sus hijos.

    Indica que ya en el año 2017, el señor C.B. presentó en el Juzgado Veintiuno de Familia de la misma urbe demanda de ofrecimiento de alimentos, la cual fue admitida el 21 de agosto pasado; que una vez se enteró de la existencia del proceso, recurrió horizontalmente dicha determinación, la cual se mantuvo incólume mediante proveído de 3 de noviembre siguiente, sin tener en cuenta, dice, el argumento en el que cimentó la censura, esto es, que no podía desconocerse el acuerdo celebrado entre las partes desde el año 2009 respecto de la cuota alimentaria que corresponde al padre en favor de los menores, decisión que a todas luces, asegura, afecta las garantías ius fundamentales de éstos, hecho por el cual acude a la presente vía excepcional, pues no cuenta con otro mecanismo judicial para zanjar tal controversia (fls. 36 a 42, ejusdem).

    RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS

    a.) El abogado J.M.M.M., quien dijo actuar en representación del señor R.A.C.B., vinculado al trámite de la referencia en calidad de demandante dentro del asunto examinado, adujo que «está claro en la providencia que resolvió el recurso de reposición interpuesto por la apoderada de la señora A.M. [que se] actuó conforme a la Constitución y a la Ley al advertir que no existe en realidad una cuota alimentaria cierta, determinada y que pueda resultar exigible a cargo del padre, por lo que mantuvo el auto admisorio del trámite de ofrecimiento de alimentos velando por el interés superior de los niños», circunstancia por la cual el amparo solicitado por aquélla resulta improcedente (fls. 62 a 67, ejusdem).

    b.) A su turno, el Juzgado Veintiuno de Familia de Bogotá se limitó a remitir en calidad de préstamo el expediente contentivo del litigio objeto de debate (fl. 54, ibídem).

    LA SENTENCIA IMPUGNADA

    El Juez Constitucional de instancia accedió a la protección invocada, tras señalar que

    se evidencia...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA