Sentencia de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 52130 de 21 de Febrero de 2018
| Sentido del fallo | NO CASA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala de Descongestión Laboral de Bogotá |
| Número de expediente | 52130 |
| Número de sentencia | SL303-2018 |
| Fecha | 21 Febrero 2018 |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Emisor | SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA
Magistrada ponente
SL303-2018
Radicación n.° 52130
Acta 03
Bogotá, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil dieciocho (2018).
La Corte decide el recurso de casación interpuesto por ARTURO AGUIRRE HERRERA, Á.E.G., LUIS HERNANDO ALVARADO, L.M.A.V., L.A.A.R., C.A.C.S., HÉCTOR GUSTAVO CÁRDENAS CASTELLANOS, L.E.A., FABIO CABRERA ARIAS, C.J.C.R., MOISÉS BELTRÁN RUÍZ, F.A.A.L. y SALATIEL DURÁN ÁLVAREZ contra la sentencia proferida por la S. Laboral de Descongestión del Tribunal Superior de Bogotá, el 28 de enero de 2011, en el proceso ordinario laboral que instauraron los recurrentes contra el DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA.
Se reconoce personería adjetiva para actuar al abogado Educardo Espinosa Palacios identificado con cédula de ciudadanía 86.006.957 de Granada Meta y Tarjeta Profesional n.° 162.194 del Consejo Superior de la Judicatura, para actuar en este proceso como apoderado judicial de la Unidad Administrativa Especial de Pensiones del Departamento de Cundinamarca, en los términos y para los efectos del poder obrante a folios 107 a 114 de este cuaderno de la Corte.
- ANTECEDENTES
Los mencionados demandantes presentaron demanda ordinaria laboral en contra del Departamento de Cundinamarca, a fin de obtener el reconocimiento y pago del derecho pensional establecido en el artículo 6 de la Ordenanza 21 de 1946, desde la fecha en que se produjo su desvinculación laboral, junto con la indexación y los intereses moratorios.
Como fundamento de sus pretensiones, manifestaron que estuvieron vinculados con el Departamento demandado durante más de doce años, a través de contratos de trabajo a término indefinido. Explicaron que la Gobernación de Cundinamarca, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 3 de la Ordenanza 1 de 1996, expidió el Decreto 0958 de 1996 que ofreció un plan de retiro voluntario al cual se acogieron, pero, con posterioridad, en la sentencia CE, 4 abr. 2002, rad.2500-23-25-0000-40-386-01, se declaró la nulidad del artículo referido.
Como consecuencia de dicha nulidad, el plan de retiro jamás existió, ya que, de acuerdo con la sentencia CC SU-563 de 1999, los efectos de esa decisión son erga omnes y se retrotraen al momento de la expedición del acto viciado. Aducen que el derecho pretendido es un derecho adquirido y garantizado por el artículo 146 de la Ley 100 de 1993, en los términos de la sentencia CC C-410 de 1997, y finalmente, que agotaron la reclamación administrativa (f.° 15 a 21).
El Departamento de Cundinamarca al contestar la demanda, se opuso a la totalidad de las pretensiones. Aceptó los hechos referentes a la vinculación mediante contrato de trabajo y los extremos temporales. Aclaró que los accionantes se acogieron al plan de retiro voluntario de forma libre y espontánea, en virtud de lo cual suscribieron un acta de conciliación con el reconocimiento y pago de una indemnización, la cual hace tránsito a cosa juzgada.
Advirtió que en la sentencia CE, 22 ago. 2002, rad. 43611-1997, se consideró que la gobernadora del departamento sí tenía la facultad para expedir el Decreto 0958 de 1996, en donde se ofreció el plan de retiro voluntario a los trabajadores de la Gobernación de Cundinamarca con fundamento en la Ordenanza 1 de 1996. Agregó que un reconocimiento pensional fundado en la Ordenanza 21 de 1946 no era procedente, toda vez que dicha disposición perdió vigencia de acuerdo a lo previsto en el artículo 289 de la Ley 100 de 1993.
Propuso como excepciones de mérito la falta de reclamación administrativa, falta de jurisdicción y competencia, inconstitucionalidad de la Ordenanza 21 de 1946, inaplicabilidad de la misma, cobro de lo no debido y prescripción (f.os 265 a 277).
II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Bogotá, mediante sentencia del 29 de abril de 2008, aplicó la excepción de inconstitucionalidad en cuanto a los efectos de las actas de conciliación suscritas por los demandantes, en lo relativo a las pretensiones de la demanda. En consecuencia, condenó al demandado a reconocer y pagar a cada uno de los actores el derecho pensional consagrado en el artículo 6 de la Ordenanza 21 de 1946, junto con la indexación de la primera mesada pensional, los intereses moratorios y las costas del proceso. Declaró probada parcialmente la excepción de prescripción (f.os 324 a 357).
III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
La S. Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, al resolver el recurso de apelación presentado por el Departamento, mediante sentencia del 28 de enero de 2011, revocó la decisión de primer grado y, en su lugar, absolvió al demandado y se abstuvo de imponer costas en el recurso.
Explicó que la relación laboral que unió a los actores y la demandada se acreditó de la siguiente manera:
|
Trabajador |
Extremo inicial |
Extremo final |
Cargo |
|
Arturo Aguirre Herrera |
21 de marzo de 1983 |
25 de junio de 1996 |
Mecánico II de gasolina |
|
Álvaro Escobar Guerrero |
21 de julio de 1983 |
15 de julio de 1996 |
K. primero |
|
Luis Hernando Alvarado |
6 de noviembre de 1979 |
27 de junio de 1996 |
Operador de motoniveladora |
|
Luis Miguel Alfonso Vargas |
5 de noviembre de 1976 |
26 de junio de 1996 |
Chófer |
|
Luis Antonio Achury Rincón |
14 de mayo de 1980 |
27 de junio de 1996 |
Obrero |
|
Carlos Alfonso Chávez Suárez |
5 de noviembre de 1982 |
2 de julio de 1996 |
Ayudante de máquina |
|
Héctor Gustavo Cárdenas Castellanos |
11 de julio de 1983 |
14 de junio de 1996 |
Chófer |
|
Luis Ernesto Ahumada |
12 de julio de 1978 |
25 de junio de 1996 |
Chófer |
|
Fabio Cabrera Arias |
29 de junio de 1984 |
10 de julio de 1996 |
Mecánico ajustador de gasolina |
|
Carlos Julio Cubillos Rincón |
28 de junio de 1983 |
13 de junio de 1996 |
Celador |
|
Moisés Beltrán Ruíz |
18 de marzo de 1983 |
14 de junio de 1996 |
Obrero |
|
Francisco Antonio Alfonso López |
11 de marzo de 1983 |
14 de junio de 1996 |
Celador |
|
S.tiel Durán Álvarez |
10 de agosto de 1977 |
12 de julio de 1996 |
Celador |
En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal advirtió que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 50964 del 25-07-2018
...las sentencias CSJ SL, 31 may. 2004, rad. 22649, CSJ SL, 24 feb. 2005, rad. 23775, y CSJ SL, 29 ago. 2005, rad. 24797, CSJ SL18958-2017 y CSJ SL303-2018. En la primera de las providencias señaladas, la Sala para fundamentar su criterio indicó: En este orden de ideas y con independencia de s......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 83755 del 10-08-2021
...rad. 22104, CSJ SL, 31 may. 2004, rad. 22649, CSJ SL, 24 feb. 2005, rad. 23775, y CSJ SL, 29 ago. 2005, rad. 24797, CSJ SL18958-2017, CSJ SL303-2018 y CSJ 3151-2018. En la primera de las providencias señaladas, la Corte explicó: En este orden de ideas y con independencia de si la Ordenanza ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 1 nº 83755 del 10-08-2021
...rad. 22104, CSJ SL, 31 may. 2004, rad. 22649, CSJ SL, 24 feb. 2005, rad. 23775, y CSJ SL, 29 ago. 2005, rad. 24797, CSJ SL18958-2017, CSJ SL303-2018 y CSJ 3151-2018. En la primera de las providencias señaladas, la Corte explicó: En este orden de ideas y con independencia de si la Ordenanza ......