Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102040002018-00007-01 de 28 de Febrero de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 704357409

Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102040002018-00007-01 de 28 de Febrero de 2018

Número de Providencia:ATC561-2018
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, de 25 de Enero de 2018
Sentido del Fallo:DECLARACIÓN DE NULIDAD
Fecha de Resolución:28 de Febrero de 2018
Número de Proceso:T 1100102040002018-00007-01
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
RESUMEN

Procedencia: Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Radicación n.° 11001-02-04-000-2018-00007-01

ATC561-2018

Radicación n.° 11001-02-04-000-2018-00007-01

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018).

Sería del caso entrar a decidir la impugnación interpuesta frente la sentencia proferida el proferida el 25 de enero de 2018, mediante la cual la homóloga de Casación Penal negó la acción de tutela promovida por la sociedad Sun Gemini S. A., en contra de la Sala Cuarta de Descongestión de la Sala de Casación Laboral de esta Corporación, si no fuera porque se observa que en la tramitación surtida en la primera instancia se incurrió en causal de nulidad que afectó lo actuado, como pasa a examinarse.

ANTECEDENTES

  1. La sociedad gestora, a través de apoderado, demandó la protección constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada.

  2. Arguyó, como sustento de su reclamo, en síntesis, lo siguiente:

    2.1. El señor J.J.R.S. formuló juicio ordinario laboral contra las sociedades S.G.S.A., aquí accionante, y Geología Istematizada Ltda., en el que el Juzgado 28 Laboral del Circuito de Bogotá que el 9 de junio de 2010 profirió sentencia de primera instancia que negó las pretensiones, la cual fue apelada.

    2.2. El 29 de octubre de 2010 el Tribunal Superior de Bogotá, desató la alzada, revocando la decisión impugnada y declaró que «el denominado plan general de beneficios es un factor constitutivo del salario devengado por el demandante durante la vigencia del vínculo contractual», y en consecuencia, condenó a las demandadas a pagar «[la] indemnización moratoria prevista en el artículo 65 del C.S.T.»; «[la] sanción por no consignación de las cesantías [...]»; y a efectuar «las cotizaciones al sistema general de seguridad social en salud, pensiones y riesgos profesionales teniendo en cuenta el salario real devengado por el trabajador durante toda la vigencia del vínculo laboral».

    2.3. Oportunamente interpuso recurso extraordinario de casación contra la decisión de segundo grado, y admitido, procedió a sustentarlo mediante la formulación de la demanda respectiva, y la Sala de Descongestión n° 4 de la Sala de Casación Laboral accionada, el 3 de octubre de 2017 dictó la sentencia SL7923-207, radicación 51564, que «no casó la sentencia impugnada pese a que encontró y manifestó que la sentencia del Tribunal si incurrió en errores que fueron atacados...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS