Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº SL631-2018 de 7 de Marzo de 2018
| Fecha | 07 Marzo 2018 |
| Número de expediente | 52218 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
J.P.S.
Magistrado ponente
SL631-2018
Radicación n.° 52218
Acta 05
Bogotá, D.C., siete (7) de marzo de dos mil dieciocho (2018).
Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por A.O.A.A., contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 28 de enero de 2011, en el proceso que instauró contra TULIO DELFÍN A.B..
Ada A. llamó a juicio a T.D.A., para que se declarara la existencia de un contrato de trabajo del 1 de abril de 1994 al 31 de diciembre de 2007, y en consecuencia, se le condenara al pago de cesantías y sus intereses, primas de servicio y vacaciones de 1998 a 2007, indemnización por despido sin justa causa, indemnización moratoria, consignación de los aportes al fondo de pensiones con sus intereses moratorios, indexación y costas procesales.
Fundamentó sus peticiones, en que laboró para el demandado entre el 1 de abril de 1994 y el 31 de diciembre de 2007 de forma ininterrumpida y bajo subordinación, en el cargo de Asistente de Contabilidad, de 2pm a 9pm de lunes a sábado, y los domingos y festivos en horario nocturno, para el procesamiento de la información tributaria de las empresas de las cuales era contador A.B., «mediante los paquetes contables SIIGO y SISCOM.», y que, percibió como último salario $1.000.000, el cual le era cancelado en efectivo, o mediante cheques cobrados por ventanilla o consignados a su cuenta de ahorros.
Afirmó que durante todo el vínculo contractual, el encauzado se abstuvo de pagar los emolumentos reclamados, además de los aportes a salud y pensión, por lo que una vez terminado el contrato de trabajo, el 1 de julio de 2008 se realizó audiencia de conciliación ante la Inspección 15 del Trabajo, la cual se declaró fallida por inasistencia de las partes; no obstante, la apoderada del enjuiciado confesó la existencia de la prestación personal del servicio y subordinación a la que estaba sometida la actora (fls. 3 a 12).
El accionado se opuso a las pretensiones de la demanda y, en su defensa, propuso las excepciones de inexistencia de la obligación, «improcedencia en el pago de salarios, prestaciones sociales e indemnizaciones tanto por despido injustificado como moratoria», prescripción, compensación, cobro de lo no debido, falta de causa para pedir, «No configuración de derecho al pago de ninguna Indemnización ni prestaciones sociales» y buena fe.
Negó los hechos de la demanda y aclaró que se trató de un contrato de prestación de servicios, en cuya ejecución la actora no estaba sometida a horario de trabajo, dado que solo se le exigía el cumplimiento de la labor encomendada; que los dineros percibidos por A.A. no eran salario y que desconocía las cuentas bancarias de la actora; además, señaló que el vínculo contractual finalizó, debido a que la demandante exigió el pago del 30% de los ingresos percibidos por A.B., pues de lo contrario solo laboraría hasta diciembre de 2007 (fls.19 a 29).
I.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Mediante decisión de 13 de noviembre de 2009, el Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de Bogotá, absolvió al demandado de las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la accionante (fls. 102 a 114).
II.SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Por apelación de la demandante, el Tribunal confirmó la sentencia impugnada e impuso costas a la derrotada en juicio (fls. 34 a 40).
Del análisis de las declaraciones de F.M.P. de P., E.M.R., M.T.P., A.D.L., M.E.R.M., Á.M.O. y Y. delC.M., el juzgador de alzada coligió que la demandante cumplía una tarea específica «cual era la recopilación de información de carácter tributario de las empresas que asesoraba» D.A., pero que, una vez cumplida la meta, tenía plena libertad de realizar actividades diferentes; además, que no estaba sujeta a horario de trabajo al depender del calendario tributario, por lo que no estaba obligada a asistir a la oficina, dado que podía controlar la información vía telefónica, la cual una vez trascrita estaba sujeta al visto bueno del demandado.
Concluyó que la actora no demostró los extremos temporales alegados entre el 1 de abril de 1994 y el 31 de diciembre de 2007, en tanto a folio 42 obraba la liquidación de un contrato de trabajo ejecutado del 11 de abril de 1994 al 2 de octubre de 1998, el cual finalizó por mutuo acuerdo entre las partes.
III.RECURSO DE CASACIÓN
Interpuesto por la demandante, fue concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, que procede a resolverlo.
IV.ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Pretende que la Corte case la sentencia recurrida para que, en sede de instancia, revoque la de primer grado y acceda a las pretensiones de la demanda.
Con tal propósito formula dos cargos, oportunamente replicados.
V.CARGO PRIMERO
Acusa la sentencia impugnada de:
(…) ser violatoria de la ley sustancial por infracción directa, concretamente en no haber aplicado la norma contenida en el artículo 24 del Código Sustantivo del Trabajo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba