Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº STC4949-2018 de 18 de Abril de 2018
| Número de expediente | T 1100102030002018-00805-00 |
| Fecha | 18 Abril 2018 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
L.A. RICO PUERTA
Magistrado ponente
STC4949-2018
Radicación n.º 11001-02-03-000-2018-00805-00 (Aprobado en sesión de dieciocho de abril de dos mil dieciocho)
Bogotá, D.C., dieciocho (18) de abril de dos mil dieciocho (2018).
Decide la Corte la acción de tutela que instaura T.L. de C., contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, integrada por los Magistrados A.M.T., M.A.N. de V. y E.P.G., trámite al que fueron citados el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva y las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia No. 2013-00122.
-
La interesada a través de apoderado judicial, reclama la protección de los derechos fundamentales al debido proceso y a la vivienda digna «en conexidad con el derecho a la vida», presuntamente vulnerados por la Corporación accionada con la sentencia proferida el 28 de septiembre de 2017, que revocó la de primera instancia de 29 de julio de 2016 en el juicio relacionado en precedencia.
Pide que se «CONFIRME en todas sus partes la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado 1 Civil del Circuito de Neiva el día 29 de Julio de 2016» y como medida cautelar se disponga «la suspensión de los efectos derivados de la sentencia de Segunda Instancia proferida por el Honorable Tribunal, mientras se resuelve la presente acción de tutela» (f. 256, mayúscula fija en texto).
-
Como sustento de lo anterior, se aduce en síntesis, que ante el Juzgado Quinto de Familia de Neiva, B.C.J. adelanta proceso de liquidación de sociedad patrimonial en contra de su representada, en el que el demandante denunció como activo de la sociedad conyugal, el inmueble ubicado en la Calle 18 A. No. 6-12 y 6-14 de la nombrada ciudad, inventarios y avalúos que objetó T.L. de C. en razón a estar adelantado proceso de pertenencia ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva sobre el mismo inmueble, objeción que se negó el 28 de noviembre de 2006 por encontrarse acreditado en el proceso con el folio de matrícula inmobiliaria «que este pertenece a las partes», y le impartió aprobación en proveído de 7 de diciembre de 2006, decisión que «desconoció la posesión exclusiva que en ese momento venia ostentando mi representada sobre el inmueble».
Agrega que como luego el Juzgado de Familia mencionado, el 24 de enero de 2007 decretó la partición y el 5 de febrero designó partidor, la demandada en cumplimiento de lo establecido en el 605 y 618 del Código de Procedimiento Civil, solicitó la suspensión de la partición a lo que se accedió en auto de 16 de febrero de 2007.
Sostiene de otra parte, que en el proceso de pertenencia referido, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva en fallo de 29 de noviembre de 2011 declaró que el dominio pleno y absoluto del predio correspondía a la demandante, decisión que revocó el Tribunal el 26 de noviembre de 2012 motivando su decisión en la ausencia del requisito objetivo de la temporalidad señalado en la Ley 791 de 2002.
Manifiesta que cumplido el mismo conforme a lo establecido por la nueva normatividad, volvió a presentar la demanda de pertenencia y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva al que le correspondió conocer, en sentencia de 29 de julio de 2016 accedió a las pretensiones, providencia que apelada por el demandado revocó la Corporación accionada el 28 de septiembre de 2017 y negó las pretensiones con sustento en que, «para que sea viable el adquirir la prescripción del inmueble, ha debido acreditarse por la actora una verdadera intervención...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba