Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal - Sala de Decisión de Tutelas nº STP6863-2018 de 24 de Mayo de 2018
| Número de expediente | T 98377 |
| Fecha | 24 Mayo 2018 |
| Materia | Derecho Penal |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS nº 1
EYDER PATIÑO CABRERA
Magistrado Ponente
STP6863-2018
Radicación n° 98377
Acta 161.
Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil dieciocho (2018).
Decide la Corte la impugnación presentada por el accionante O.A.C.R., quien acude por conducto de apoderado, frente al fallo proferido el 4 de abril del año en curso por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, mediante el cual declaró improcedente el amparo de los derechos al debido proceso y el acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados por el Juzgado Ambulante con Función de Control de Garantías, trámite al que fueron vinculados el Juzgado Primero Penal del Circuito de Conocimiento de Buga y la Fiscalía Séptima Especializada Contra Bandas Criminales de Bogotá.
-
HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
2.1. Durante los días 21, 22 y 23 de septiembre de 2017, ante el Juzgado Ambulante con Función de Control de Garantías de Buga, se llevaron a cabo las audiencias concentradas de legalización de allanamientos y capturas, formulación de imputación e imposición de medida de aseguramiento contra OSCAR ANTONIO CÓRDOBA ROJAS –hoy accionante- y otras personas más.
2.2. En lo que se refiere a CÓRDOBA ROJAS, la Fiscalía le imputó cargos por la presunta comisión de concierto para delinquir agravado, en concurso heterogéneo con fabricación, tráfico y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de las Fuerzas Armadas o explosivos (artículos 340 inciso 2 y 366 del Código Penal).
2.3. Se le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento de reclusión. Decisión que fue apelada por la defensa y confirmada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa ciudad –no se conoce la fecha exacta-.
2.4. Con posterioridad, el apoderado del actor solicitó audiencia de revocatoria de la medida cautelar de la libertad, petición que fue unificada con las que en idéntico sentido, elevaron los defensores de otros dos procesados. Por lo que, todas se agruparon para resolverse en una misma sesión.
2.5. Estas se estudiaron en audiencia del 14 de diciembre de 2017, también por el Juzgado Ambulante con Función de Control de Garantías de Buga, quien negó la reclamación. Contra lo resuelto, se interpuso recurso de apelación y fue confirmado el 26 de enero de 2018 por el Juzgado Primero Penal de Circuito de esa ciudad.
2.6. Mientras se encontraba pendiente por resolver el recurso de apelación contra la decisión que negó la revocatoria citada anteriormente, el apoderado judicial del hoy demandante solicitó ante el Juzgado Ambulante con Función de Control de Garantías «control de legalidad de la medida de aseguramiento».
Esa célula judicial, bajo los presupuestos de que: «i) el escrito era difuso, ii) no era claro lo que debía resolver, iii) y que el memorial iba dirigido a los jueces penales del circuito[1], la devolvió al Centro de Servicios Judiciales, para que se repartiera entre los Juzgados de esa última especialidad.
2.7. En cumplimiento de ello, el memorial fue asignado al Tercero Penal del Circuito de Buga, quien consideró que no le correspondía decidir y ordenó enviar el asunto a la Sala Penal del Tribunal Superior de ese Distrito para que definiera la competencia.
2.8. El 6 de febrero de 2018 –posterior a la decisión del Juzgado Primero Penal del Circuito de Conocimiento, que confirmó aquella que negó la revocatoria- la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga asignó la competencia al Juzgado Ambulante con Función de Control de Garantías de esa ciudad.
Sin embargo, precisó que pese a que la petición se titulaba «control de legalidad de la medida de aseguramiento», se trataba de una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba