Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº STC10563-2018 de 16 de Agosto de 2018
| Número de expediente | T 0500022130002018-00120-01 |
| Fecha | 16 Agosto 2018 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
A.W.Q.M.
Magistrado ponente
STC10563-2018
Radicación n° 05000-22-13-000-2018-00120-01
(Aprobado en sesión de quince de agosto de dos mil dieciocho)
Bogotá, D.C., dieciséis (16) de agosto de dos mil dieciocho (2018).
Se decide la impugnación formulada frente al fallo proferido el 4 de julio de 2018 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro de la acción de tutela promovida por M.Y. y E.C.S.G. contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Sonsón, a cuyo trámite fueron vinculadas las partes e intervinientes del asunto objeto del presente amparo constitucional.
-
Las convocantes reclamaron la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, presuntamente transgredidos por la autoridad jurisdiccional encausada.
Suplicaron dejar sin efectos la sentencia dictada el 25 de noviembre de 1991 por el Juzgado Promiscuo de Familia de Sonsón (Antioquia), para que «con base en la prueba genética… practicada…» se proceda a modificar ese proveído, en el sentido de ser declaradas hijas biológicas de J.A.C.S..
-
De la solicitud se extrae que su queja se funda en los siguientes hechos:
2.1. A través de defensora de familia, O.L.S.G., madre de las accionantes, adelantó un proceso ordinario de reconocimiento de paternidad en contra de J.A.C.S. ante la agencia judicial acusada, la cual mediante fallo adiado el 25 de noviembre de 1991 decidió denegar sus pretensiones (folio 12, cuaderno 1).
2.2. Anotaron las censoras que la acción de su progenitora en ese plenario estuvo encaminada al reconocimiento como hijas biológicas del demandado, para lo que se practicaron unas pruebas testimoniales y el dictamen genético previsto en la ley 75 de 1968, que arrojó un resultado «compatible» sobre la paternidad allí debatida (folio 13, ídem).
2.3. Agregaron que con la providencia confutada se han vulnerado sus derechos, en la medida que se prefirieron los testimonios y se menospreció el valor del examen técnico demostrativo de la filiación directa, lo que calificaron como contrario al orden constitucional, pues ha de prevalecer la verdad material y científica ante todo (folios 13 y 14, ibídem).
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y DE LOS VINCULADOS
-
El Juzgado Promiscuo de Familia de Sonsón (Antioquia) resaltó que en ese estrado judicial se dirimió el juicio enunciado en esta acción tutelar y que la falladora de entonces actuó bajo la observancia de la ley...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba