Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal - Sala de Decisión de Tutelas nº STP12972-2018 de 4 de Octubre de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 741805033

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal - Sala de Decisión de Tutelas nº STP12972-2018 de 4 de Octubre de 2018

Fecha04 Octubre 2018
Número de expedienteT 100756
MateriaDerecho Penal

L.G.S.O.

Magistrado ponente

STP12972-2018

Radicación n.° 100756

Acta 352

Bogotá, D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil dieciocho (2018).

ASUNTO

Se resuelve la acción de tutela promovida por R.P.P., a través de apoderado judicial, contra las Salas Laboral del Tribunal Superior de Bogotá y de Casación Laboral de esta Corporación, por la presunta vulneración de su derecho al debido proceso.

Al presente trámite fueron vinculados los Juzgados 6º y 10 Laborales de Descongestión del Circuito, ambos de esta urbe, la Sociedad Scandinava Pharma LTDA; así como las partes e intervinientes dentro del proceso n.o 2004-0647.

ANTECEDENTES
  1. Fundamentos de la acción

    1.1 R.P.P. presentó demanda en contra de la empresa Scandinavia Pharma LTDA, con el fin de que se declare la existencia de un contrato de trabajo, así como el pago de los salarios e indemnizaciones correspondientes.

    1.2 En sentencia del 17 de abril de 209, el Juzgado 6º Laboral de Descongestión del Circuito de Bogotá accedió parcialmente a las pretensiones del accionante, así:

    […] condenó a la demandada a pagar $12.075.125 por salarios insolutos, $833.333.33 diarios, desde el 23 de septiembre de 2003 hasta cuando el pago se verifique, a título de indemnización moratoria y $7.292.403 por reajuste de 14.54 días de vacaciones; ordenó pagar al Instituto de Seguros Sociales los reajustes a los aportes de seguridad social en pensiones desde el 26 de septiembre del 2000, excepto los meses de julio de 2001, agosto y septiembre de 2002 y julio de 2003, en los cuales se cotizó con base en el tope legal. Absolvió de las demás pretensiones, declaró probada parcialmente la excepción de prescripción, e impuso costas a la demanda. Absolvió «al demandado en reconvención W.R.P. PALACIO de todas las pretensiones incoadas en su contra por la sociedad SCANDINAVIA PHARMA LTDA, conforme a la parte motiva de esta providencia», con costas a cargo de S.P.L..

    1.3 Contra esa determinación la parte demandada interpuso recurso de apelación, que fue resuelto por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad, quien en fallo del 31 de enero de 2011[1], «revocó los numerales 1 y 2 del fallo de primera instancia, que se refieren a la condena por salarios insolutos, a la indemnización moratoria y al reajuste de las vacaciones, así como la condena a pagar al Instituto de Seguros Sociales los reajustes de los aportes por pensión desde el 26 de septiembre de 2010, teniendo en cuenta los topes legales, excepto los meses de julio de 2001, agosto y septiembre de 2002 y julio de 2003 y en su lugar absolvió a la demandada de todas las pretensiones, con costas de la primera instancia a cargo del actor y confirmó en lo demás».

    El actor acudió en casación y la Sala de Casación Laboral de esta Corporación en sentencia SL16271-2017, 4 oct. 2017, RAD. 51285, no casó el fallo[2].

    1.4 P.P., por medio de apoderado judicial, promovió acción de tutela en contra de las autoridades referidas por la vulneración de sus derechos fundamentales y solicita que se deje sin efecto las decisiones que le fueron adversas y se acceda a las pretensiones del proceso ordinario.

  2. Las respuestas

    2.1. Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá

    El Ponente afirmó que el proceso adelantado contra el actor fue remitido al juzgado de primera instancia el 15 de marzo de 2010.

    2.2 Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia

    La Ponente consideró que la acción es improcedente contra providencias judiciales, al tiempo que transcribió los apartes de la sentencia cuestionada, afirmando que no vulneró derechos fundamentales.

CONSIDERACIONES
  1. Problema jurídico

    Corresponde a la Corte determinar si las autoridades accionadas vulneraron el derecho al debido proceso del interesado, al negar sus pretensiones dentro del proceso ordinario laboral.

    Para tal fin, se verificarán las causales de procedibilidad.

  2. La procedencia excepcional de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR