Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº STC14988-2018 de 16 de Noviembre de 2018
| Número de expediente | T 1100122100002018-00504-01 |
| Fecha | 16 Noviembre 2018 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
L.A.T.V.
Magistrado ponente
STC14988-2018
Radicación n.° 11001-22-10-000-2018-00504-01
(Aprobado en sesión del catorce de noviembre de dos mil dieciocho)
Bogotá, D.C., dieciséis (16) de noviembre de dos mil dieciocho (2018)
Decide la Corte la impugnación formulada frente a la sentencia proferida el 3 de octubre de 2018, por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en la acción de tutela instaurada por P.A.P.M., en representación de la menor S.Y.P., contra el Juzgado Treinta y Uno de Familia de esta urbe, con ocasión del ejecutivo por alimentos impulsado por la quejosa en la aludida calidad, respecto de B.A.Y.G..
-
La promotora del auxilio demanda la protección de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administración de justicia, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada.
-
De la lectura del escrito tutelar y la revisión de las pruebas adosadas al plenario, se desprenden como hechos que soportan la presente salvaguarda los que a continuación se describen:
El Juzgado Tercero de Familia de Descongestión de esta capital, por auto de 22 de noviembre de 2013 dictado en el expediente nº. 2013-100, fijó alimentos provisionales en favor de la menor S.Y.P. y su madre P.A.P.M., y a cargo de B.A.Y.G., padre y esposo, respectivamente, de las mencionadas. Ese proveído fue apelado por el prenombrado, respecto de la cuota de sostenimiento decretada en favor de su cónyuge.
Al desatar la segunda instancia, la Sala de Familia del Tribunal Superior de esta ciudad, en providencia del 9 de junio de 2014 disminuyó el valor del estipendio mensual impugnado.
Estimando incumplida la obligación alimentaria en beneficio de su hija, la aquí actora le inició coercitivo al deudor, correspondiéndole al despacho fustigado, quien previo agotamiento de las fases de ley, emitió sentencia el pasado 31 de mayo, manifestando que las asignaciones establecidas en el aludido proveído de 22 de noviembre de 2013, sólo eran exigibles desde el momento en el cual se resolvió el recurso vertical contra tal determinación, itérese, 9 de junio de 2014.
En criterio de la tutelante, la tesis de la falladora cuestionada además de contravenir el canon 323 del C.G.P. regulador de los efectos en los cuales se concede la alzada, le impide el cobro de los emolumentos causados a partir de noviembre de 2013 hasta junio de 2014, en desmedro de la alimentaria.
Agrega que similar controversia se suscitó frente al compulsivo adelantado por la ahora representante al señor Y. con ocasión de sus propios alimentos, y en el cual la juez convocada incurrió en idéntico yerro, cuestión zanjada en sentencia de tutela de esta Corporación de 4 de julio de 2018 (fls. 41-46, cdno.1).
-
En concreto, solicita dejar sin efectos la providencia criticada para en su lugar dictar una decisión acorde con las reglas procedimentales aplicables al caso en comento (fl. 45, cdno.1).
1.1. Respuesta del accionado
La titular del despacho querellado, señaló no haber tenido conocimiento de la posición de esta Sala de 4 de julio del cursante año, al momento de fallar el asunto auscultado y, por tanto, no le fue posible acoger tal lineamiento. Así mismo, puso de presente el equívoco del libelo al precisar la radicación de la causa, siendo la correcta 2017-664 (fl.62, cdno. 1).
1.2. La sentencia impugnada
El tribunal a quo concedió el auxilio estimando:
“(…) [que] la autoridad judicial accionada desconoció el mandato del artículo 323 del Código General (antes art. 354 del Código de Procedimiento Civil) cuyo aparte reza: “la apelación de los autos se otorgará en el efecto devolutivo, a menos que exista disposición en contrario”, tal efecto conlleva que “no se suspenderá el cumplimiento de la providencia apelada, ni el curso del proceso”, por lo que se entiende que la mesada alimentaria provisional fijada el 22 de noviembre de 2013 se hace exigible a partir de tal fecha y por ende es factible su cobro ejecutivo en la forma y términos indicados en la demanda y el escrito que la subsanó (…)” (fls. 125-128, cdno.1).
1.3. La impugnación
La incoó el señor B.A.Y.G., solicitando decretar la nulidad de lo actuado, en razón a haberse indicado en esta salvaguarda, que el expediente objeto de la inconformidad era el 2017-665 y no el 2017-664 (fl. 146, cdno.1).
-
Auscultada la queja constitucional y los elementos de juicio aportados a estas diligencias, se colige la prosperidad del resguardo al observarse que la funcionaria fustigada incurrió en los defectos sustantivos y fácticos endilgados. En consecuencia, se confirmará la sentencia impugnada.
-
Oteado en todo su contexto el fallo censurado se extrae cómo la falladora, tras esbozar los lineamientos generales que rigen las obligaciones alimentarias, procedió al análisis de las normas pertinentes para sustentar su decisión, incurriendo en graves deficiencias que hacen necesaria la intervención del juez de tutela.
N., contrariando el postulado 323 del Código General del Proceso, obvió las implicaciones procesales del efecto devolutivo de la apelación frente a la providencia contentiva de los alimentos provisionales reclamados y, de contera, contravino la regla 305 del mismo cuerpo normativo, la cual prevé:
“(…) Procedencia. Podrá exigirse la ejecución de las providencias una vez ejecutoriadas o...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba