Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº STC15335-2018 de 23 de Noviembre de 2018
| Número de expediente | T 6600122130002018-00865-01 |
| Fecha | 23 Noviembre 2018 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
M.C.B.
Magistrada ponente
STC15335-2018
Radicación n.° 66001-22-13-000-2018-00865-01.
(Aprobado en sesión de catorce de noviembre de dos mil dieciocho)
B.D.C., veintitrés (23) de noviembre de dos mil dieciocho (2018).
Se decide la impugnación interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de octubre de 2018 mediante la cual la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira negó la acción de tutela promovida J.E.A.I. contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de dicha ciudad y el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, trámite al que fueron vinculados la Oficina de Control Físico de la Alcaldía de Pereira, Confiar Cooperativa Financiera S.A., el Agente del Ministerio Público y la Defensoría del Pueblo, ambas de la Regional Risaralda.
-
Demandó el gestor la protección constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y la «debida administración de justicia» presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas.
-
Arguyó, como sustento de su reclamo, en síntesis, lo siguientes:
2.1. Que actúa en la acción popular 2015-250, donde el Juzgado tutelado «no aplica art 121 CGP, art 84 ley 472 de 1998, VULNERANDO LEY 472 DE 1998»
2.1. Que en la precitada «acción popular», nunca se ha «APLICADO POR PARTE DEL JUEZ EL ART 5 LEY 472 DE 1998 Y SE TIPIFICA EL ART 84 LEY 472 DE 1998».
2.2. Que ha «SOLICITADO VIGILANCIA JUDICIAL, REQUERIDO AL AQUO A FIN QUE CUMPLA LOS TERMINOS PERENTORIOS, EMPERO LA ACCION CONTINUA DETENIDA Y NADA PASA, PESE A QUE LA LEY 472 DE 1998, ART 5 LE ORDENA AL JUEZ IMPULSO OFICIOSO, SO PENA DE VIOLAR ART 84 LEY 472 DE 1998 EN ESTE TIPO DE ACCION DE RAIGAMBRE CONSTITUCIONAL Y DE TERMINOS PERENTORIOS QUE LE ORDENA LA LEY AL HOY TUTELADO».
2.3. Que ante el «INMENSO LAPSO DE TIEMPO QUE HA ESTADO [su] ACCION POPULAR DETENIDA EN EL TIEMPO, PRESENTO TUTELA PARA QUE SE ORDENE DAR IMPULSO OFICIOSO A MI ACCION Y SE APLIQUE EL ART 84 LEY 472 DE 1998, MENIFESTANDO RESPETOSAMENTE QUE DE NO PROSPERAR MI ACCION, ME VERE OBLIGADO A PRESENTAR TUTELA CONTRA TUTELA, COMO ME LO PERMITE LA H CORTE CONSTITUCIONAL A FIN DE GARANTIZAR ARTS 5 Y 84 LEY 472 DE 1998 E IGUALMENTE UNA ACCION DE CUMPLIMIENTO Y TUTELA POR MORA Y RENUENCIA JUDICIAL, PUES LA LEY 472 DE 1998 LE ORDENA AL AQUO CUMPLIR TERMINOS PERENTORIOS».
2.4. Que la «TUTELADA MANDO DOCUMENTO A LA CORTE SUPREMA DICIENDO QUE SACA SENTENCIAS EN ESTRICTO ORDEN DE ENTRADA, LO QUE ES FALSO, PUES ACABA DE SACAR SENTENCIAS EN MIS A POPULARES 2015 71 Y 2015 72. OLVIDANDO LA REGLA QUE QUIEN ES PRIMERO EN EL TIEMPO ES PRIMERO EN EL DERECHO, ADEMAS DE HACER INCURRIR EN HERROR INDUCIDO A LA H CORTE SUPREMA DE JUSTICIA…».
-
Pidió, en consecuencia se ordene al Juzgado recriminado «FALLAR [la] ACCION O DECLARASE IMPEDIDA Y REMITIR LA ACCION AL DESPACHO EN TURNO, PUES LLEVA MAS DE UN AÑO Y NO HA PROFERIDO DECISIÓN FINAL», adicionalmente «Ordenar a la tutelada que consigne un listado completo de todas las acciones o procesos que tenga para sentencia, indicando tipo de proceso, numero de radicado y fecha de ingreso para sentencia de cada proceso que este para decisión final, ESTO A FIN DE PROBAR LA MORA JUDICIAL DE LA TUTELADA» y, por último se le «BRINDE COPIA FISICA DE TODO LO ACTUADO EN ESTA TUTELA, A FIN DE PRESENTAR DE SER NECESARIO TUTELA CONTRA TUTELA…» (fl. 1 del Cdno 1).
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS
El Representante Legal de la Cooperativa Financiera (Confiar), aclaró que dicha entidad «no tiene ningún vínculo Administrativo, Comercial o Financiero con el Juzgado Segundo Civil del Circuito Pereira, motivo por el cual la Cooperativa se declara impedida para materializar u obligar a dicho juzgado a acatar lo ordenado por parte del Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial Sala Civil-Familia Unitaria o por otra instancia Judicial» (fl. 8 ibidem).
El Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, aclaró que «El señor J.E.I.N. ha solicitado Vigilancia Judicial Administrativa del proceso mencionado en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira».
Y, concluyó que «efectivamente el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda en ningún momento ha vulnerado al S.J.E.A.I. ningún Derecho Constitucional Fundamental, LO QUE NECESARIAMENTE CONLLEVA A LA DESVINCULACIÓN DE ÉSTE COMO VINCULADO, EN LA PRESENTE LITIS» (fls. 12-13 ibidem).
El...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba