Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº STC15712-2018 de 3 de Diciembre de 2018
| Fecha | 03 Diciembre 2018 |
| Número de expediente | T 1100122030002018-02534-01 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
O.A.T. DUQUE
Magistrado ponente
STC15712-2018
Radicación n.°11001-22-03-000-2018-02534-01 (Aprobado en sesión de veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho)
Bogotá, D.C., tres (3) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).
Se desata la impugnación del fallo de 31 de octubre de 2018 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá en la salvaguarda de M.V.G.V. contra la Superintendencia de Sociedades, extensiva a los partícipes en la radicación No. 85099.
-
Por interpuesta persona, la actora exigió el respeto del «debido proceso» y «acceso a la administración de justicia» presuntamente conculcados por la querellada y, como consecuencia, «se le garantice el derecho fundamental al derecho de defensa, al debido proceso y contradicción de acuerdo con las condiciones que para tal efecto decida el juez constitucional».
-
Narró que el 24 de septiembre de 2018 se efectuó la diligencia de «resolución de objeciones» y «solicitud de exclusión» que formuló en el marco del proceso de liquidación de la sociedad Vesting Group Colombia S.A.S., la que fue presidida por el «Superintendente Delegado para Asuntos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades», quien le quebrantó las garantías cuya protección implora, porque no permitió que su apoderado argumentara completamente el recurso que impetró contra la providencia en la que se le notificó que no sería «excluida» de ese certamen.
Lo anterior porque cuando su mandatario llevaba veintiocho minutos con la palabra el mencionado servidor le hizo saber que el tiempo previsto para fundar su disconformidad había culminado, sin tener en cuenta que ese togado patrocinaba también a varios sujetos en ese diligenciamiento, lo que afectó gravemente sus intereses, pues finalmente esa dependencia dispuso que debía continuar involucrada en el litigio.
-
Surtidas las notificaciones de rigor, se obtuvieron las siguientes respuestas:
- El Agente Interventor actuante en la causa defendió lo transitado en ese entorno (folios. 23, cuaderno 1).
- H.O.C., quien dijo haber fungido como ex representante legal de Vesting Group Colombia S.A.S. y Vesting Group S.A.A., coadyuvó la prédica tuitiva (folios. 24 a 34, cuaderno 1).
- El «Superintendente Delegado para Asuntos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades» desmintió el dislate atribuido y afirmó que obró en derecho (folios. 38 a 42, cuaderno 1).
- La profesional que asiste a los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba