Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº 65194 de 11 de Diciembre de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 762639173

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral nº 65194 de 11 de Diciembre de 2018

Fecha de Resolución:11 de Diciembre de 2018
Emisor:Sala de Casación Laboral
Número de Proceso:65194
Número de Providencia:SL5617-2018
Sentido del Fallo:NO CASA
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala Laboral
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Laboral de Cali
Fuente formal: Ley 100 de 1993 art. 36 y 21 / Decreto 1653 de 1977

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

D.A.C.V.

Magistrada ponente

SL5617-2018

Radicación n.° 65194

Acta 44

Bogotá, D.C., once (11) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).

La Corte decide el recurso de casación interpuesto por C.H.D.M., contra la sentencia proferida por la Sala de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el 26 de junio de 2013, en el proceso ordinario laboral que instauró contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES EN LIQUIDACIÓN, hoy, Unidad de Gestión Pensional y Parafiscales.

ANTECEDENTES

C.H.D.M. llamó a juicio al Instituto de Seguros Sociales en liquidación, con el fin de que se declare que es beneficiario de la pensión de jubilación, reconocida a través de la Resolución 5195 del 11 de diciembre de 2008, con base en el 100% de todo lo devengado en el último año de servicio, incluyendo las primas semestrales y de vacaciones, de conformidad con el artículo 19 de la Ley 1653 de 1977.

Como consecuencia de lo anterior, pidió que se condene al reconocimiento de la pensión de jubilación, teniendo en cuenta las primas semestrales y de vacaciones, desde el 17 de septiembre de 2008, momento a partir del cual cumplió los requisitos para pensionarse; las diferencias que resulten entre el valor que se le ha pagado y el que se reconozca al reliquidar dicha prestación; la indexación de dichas condenas, lo ultra y extra petita y las costas del proceso.

Para fundamentar sus peticiones, señaló que nació el 17 de septiembre de 1953; que laboró al servicio del Instituto de Seguros Sociales entre el 14 de noviembre de 1983 y el 30 de junio de 1985 y del 16 de junio de 1987 al 24 de septiembre de 2006; que el 17 de septiembre de 2008, reunió los requisitos para acceder a la pensión de jubilación, la cual le fue reconocida mediante Resolución 5195 del 11 de diciembre de 2008, en cuantía de $4.649.071, teniendo en cuenta la edad, tiempo y monto consagrados en el artículo 19 del Decreto 1653 de 1977, pero con fundamento en el ingreso base de liquidación previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y en los factores salariales contemplados en el Decreto 1158 de 1994.

Precisó que, en condición de beneficiario del régimen de transición, tiene derecho a que su pensión se liquide a la luz de las previsiones contenidas en el Decreto 1653 de 1977, en su integridad, esto es, partiendo del ingreso base y de los factores salariales allí contenidos.

El Instituto de Seguros Sociales al contestar la demanda se opuso a las pretensiones invocadas en su contra. Frente a los hechos, aceptó el reconocimiento de la pensión de jubilación del actor y su calidad de beneficiario del régimen de transición; los demás, dijo que no le constaban. Explicó que, en virtud de la transición, aquél tiene derecho a los beneficios de monto, tiempo y edad previstos en el régimen anterior, para el caso, el artículo 19 del Decreto 1653 de 1977, pero que el ingreso base de liquidación y los factores salariales que deben incluirse son los contenidos en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y 1° del Decreto 1158 de 1994. Precisó que el periodo que se tuvo en cuenta para tales efectos, es el comprendido entre el 25 de septiembre de 1996 y el 25 de septiembre de 2006.

En su defensa, propuso las excepciones de carencia del derecho e inexistencia de la obligación; prescripción y la innominada.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Noveno Laboral de Descongestión del Circuito de Cali, mediante fallo del 28 de septiembre de 2012, absolvió al Instituto de Seguros Sociales de las pretensiones incoadas en su contra e impuso costas a la parte actora, en cuantía de $566.700. Dispuso que, en caso de no apelarse dicha decisión, debía surtirse el grado jurisdiccional de consulta.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Por apelación de la parte demandante, la Sala de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, mediante fallo del 26 de junio de 2013, confirmó el fallo de primer grado y se abstuvo de imponer costas en la alzada.

Señaló que el problema jurídico se centraba en establecer si el actor tiene derecho a que la pensión de jubilación le sea liquidada con base en el 100% de lo devengado en el último año de servicios y a que se incluyan como factores salariales, las primas de servicios y de vacaciones.

Al respecto, explicó que el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, consagró un beneficio de transición que permite fijar la pensión, de conformidad con el régimen anterior, únicamente en tres aspectos básicos: la edad, la densidad de semanas y el monto, por lo que el IBL será el señalado en el inciso tercero del artículo 36 o 21 de la Ley 100 de 1993, de conformidad con cada caso, tal como lo ha señalado la jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral.

Bajo ese entendido, explicó que, si bien el demandante es beneficiario del régimen de transición pues, a 1° de abril de 1994, tenía 40 años de edad, sólo tiene la posibilidad de que la edad, monto y tiempo de servicios se determine de acuerdo con el régimen anterior al que pertenecía, esto es, el Decreto 1653 de 1977 pero no, en lo relativo al ingreso base de liquidación, el cual en el presente caso, corresponde al fijado en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, tal como lo hizo el instituto accionado, razón por la cual no se evidenciaba error alguno en la liquidación que, con base en este punto, contiene la resolución de reconocimiento pensional.

Frente a la inclusión de la prima de servicios y la prima de vacaciones, indicó que al revisar las certificaciones contenidas en los folios 132 a 142 del expediente, era posible deducir que tales factores salariales sí fueron tenidos en cuenta para establecer el ingreso base de liquidación de su pensión, motivo suficiente para desestimar sus pretensiones en lo que a ese punto se refiere.

RECURSO DE CASACIÓN

El recurso fue interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, por lo que se procede a resolver.

ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

El recurrente pretende que la Corte case la sentencia impugnada para que, en sede de instancia, revoque el fallo de primer grado y, en su lugar, acceda a las pretensiones invocadas en la demanda inaugural.

Con tal propósito, formula dos cargos por la causal primera de casación, replicados oportunamente.

PRIMER CARGO

Acusa la sentencia impugnada por violar en forma indirecta, en la modalidad de aplicación indebida, los artículos 1° del Decreto 1158 de 1994; 36, 272 y 288 de la Ley 100 de 1993, en relación con el articulo19 del Decreto Ley 1653 de 1977 y 48 y 53 de la Constitución Política.

Asegura que el Tribunal incurrió en los siguientes errores de hecho:

No dar por demostrado, estándolo, que el demandado INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES hoy en liquidación, no incluyó en la liquidación de la pensión de jubilación del demandante las primas de servicios y de vacaciones devengados en el último año de servicios.

Dar por demostrado sin estarlo que la liquidación de la pensión de jubilación del demandante se debió realizar teniendo como ingreso base de liquidación, el promedio de lo cotizado en los últimos 10 años de servicios.

No distinguir la diferencia existente entre los conceptos de promedio de lo recibido por el trabajador demandante, del concepto de ingreso base de cotización.

No dar por demostrado estándolo, que el promedio de lo percibido en el último año de servicios por el demandante, es superior al promedio de lo cotizado con el cual se reconoció la pensión de jubilación.

Dar por demostrado sin estarlo, que para la liquidación de la pensión del demandante se debía aplicar el artículo 1 del decreto 1158 de 1994.

No dar por demostrado estándolo, que la pensión de jubilación se debió liquidar con el ciento por ciento del promedio de lo percibido en el último año de servicio, incluyendo primas de servicio y de vacaciones. Indica que los anteriores yerros fácticos se cometieron por la apreciación indebida de los siguientes elementos de prueba: (i) la Resolución 5195 del 11 de diciembre de 2008 (f.° 3 a 5 y 86 a 93); (ii) la copia de la solicitud de reliquidación de la pensión jubilación (f.° 6 a 8); (iii) el concepto 014380 del 24 de noviembre de 2008, proferido por el Director Jurídico Nacional del Instituto de Seguros Sociales (f.° 9 a 11); (iv) el oficio 8321006786 del 27 de mayo de 2009 (f.° 12 a 13); (v) la relación de los «devengados» por el demandante, en calidad de médico general del Departamento de mercadeo y calidad del ISS - Seccional Valle del Cauca (f.° 15 a 25, 104, 142, 667 a 669); (vi) la constancia expedida por el Jefe del Departamento Seccional de Recursos Humanos del Instituto de Seguros Sociales (f.° 51); y (vii) la copia de la hoja de vida (4 tomos) (f.° 51 a 806 del cuaderno principal).

Luego de hacer referencia al principio de favorabilidad, explicó que el Decreto 1653 de 1977, consagró el régimen especial de prestaciones sociales de los funcionarios de la seguridad social, aplicable en su caso. Precisa que, concretamente, el artículo 19 de dicha disposición señala los requisitos para acceder a la pensión de jubilación, así como la manera de liquidarse, indicando que la misma equivaldrá al ciento por ciento del promedio de lo percibido en el último año de servicios, teniendo en cuenta, entre otros factores de remuneración, las primas de servicios y de vacaciones.

Bajo ese entendido, aduce que, como quiera que ostentó la calidad de funcionario de la seguridad social, en el cargo de médico general del departamento de mercadeo y calidad del ISS, tiene derecho a que se aplique el ingreso base de liquidación previsto en dicha normativa, pese a lo cual, la accionada lo hizo a la luz de lo consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y con base en los factores enlistados en el artículo 1° del Decreto 1158 de 1994, es decir, con base en el 100% de los salarios devengados en los últimos diez años y sin tener en cuenta las primas de servicios y de vacaciones como factores salariales válidos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA