Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº STC16351-2018 de 13 de Diciembre de 2018
| Número de expediente | T 6800122130002018-00432-01 |
| Fecha | 13 Diciembre 2018 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
L.A. RICO PUERTA
Magistrado ponente
STC16351-2018 Radicación nº 68001-22-13-000-2018-00432-01 (Aprobado en Sala de doce de diciembre de dos mil dieciocho)
Bogotá, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dieciocho (2018).
Decide la Corte la impugnación formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 8 de noviembre de 2018, que negó la acción de tutela promovida por Urbanas S.A., contra el Juzgado Séptimo Civil del Circuito de esa ciudad, trámite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso n° 2017-00272-00.
-
Obrando por intermedio de apoderado judicial, la querellante reclama la protección de sus garantías esenciales al debido proceso e igualdad, presuntamente conculcadas por la autoridad acusada.
-
Sustenta la queja constitucional indicando que fue llamada a juicio por A.P.R., pretendiendo «la declaratoria de terminación o resolución del contrato» de promesa de compraventa celebrada entre ellos el 26 de abril de 2013, asunto que fue repartido para su conocimiento al Juzgado Séptimo Civil del Circuito de B..
Manifiesta, en resumen, que el 16 de enero del año en curso se pronunció frente a la demanda proponiendo como excepción previa la denominada compromiso o cláusula compromisoria de conformidad con lo previsto en el numeral 2° del artículo 100 del Código General del Proceso.
A., que la autoridad judicial convocada mediante proveído de 13 de agosto hogaño resolvió negarla argumentando que «la cláusula compromisoria en su entender permite a las partes de manera potestativa acudir a la justicia arbitral, pues textualmente dice el pacto lo siguiente: “podrá someterse a un proceso arbitral”; lo cual en su entender les da opciones a las partes y no obliga», ante ello, formuló reposición, pero el juez en auto de 8 de octubre anterior despachó desfavorablemente el recurso.
Advierte, que no comparte la manera en la que el despacho accionado interpretó la cláusula compromisoria pues «incurrió en un error sustantivo grave, el cual consiste en el desconocimiento e inaplicación de una norma especial directa que gobierna ese tipo de asunto, como lo es el parágrafo del artículo 3 del Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional, lo cual hace que el auto sea abiertamente ilegal».
-
En consecuencia, solicita que se ordene al estrado acusado dejar sin efecto las providencias de 13 de agosto y 8 de octubre de 2018, y en su lugar emita auto por medio del cual tenga como probada la prenombrada defensa (ff. 1 a 16. Cd. 1).
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS
A.P.R., demandante en el litigio que origina la salvaguarda, se opuso a la prosperidad del resguardo asegurando que en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba