Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 6600122130002018-01146-01 de 4 de Febrero de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 762666017

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 6600122130002018-01146-01 de 4 de Febrero de 2019

Fecha de Resolución: 4 de Febrero de 2019
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:T 6600122130002018-01146-01
Número de Providencia:STC948-2019
Sentido del Fallo:CONFIRMA NIEGA TUTELA
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira, Sala Civil-Familia, de 19 de Diciembre de 2018
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Pereira

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

O.A.T. DUQUE

Magistrado ponente

STC948-2019

Radicación nº 66001-22-13-000-2018-01146-01 (Aprobado en sesión de treinta de enero de dos mil diecinueve)

Bogotá, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecinueve (2019).

Se decide la impugnación del fallo de 19 de diciembre de 2018, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de P., dentro de la salvaguarda instaurada por J.E.A.I. contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a la Alcaldía y Personería de P., la Defensoría del Pueblo y la Procuraduría General de la Nación, Regionales de Cundinamarca, C.V.A., Bancolombia S.A. y demás intervinientes en el consecutivo 2016-00453-00.

ANTECEDENTES
  1. El precursor invocó el respeto a la «igualdad y debido proceso» presuntamente desconocidos por el querellado. En resumen, lo que persigue por esta senda es que se inste al encartado a poner en conocimiento de la comunidad la existencia de la acción popular (artículo 21 de la Ley 472 de 1998) por «la página web de la rama judicial», de forma tal que no se soslaye el canon 5, ídem.

    En sustento narró que coadyuvó la demanda popular incoada por C.V. contra Bancolombia S.A., radicada bajo el No. 2016-00453, con el fin que la compañía bancaria contratara para su planta un «guía intérprete» que asesore a los usuarios que padecen disminución auditiva, ceguera y/o sordera.

    Agregó que la célula convocada, sin razón valedera, se abstuvo de informar sobre la mentada tramitación por el medio sugerido desde el escrito genitor.

  2. - El Juzgado Cuarto Civil del Circuito remitió copia de las piezas procesales involucradas en la súplica.

    Las entidades vinculadas arguyeron falta de legitimación por pasiva, porque la situación denunciada les resulta ajena.

    No hubo más réplicas.

  3. - El a quo negó el auxilio por falta de inmediatez y subsidiariedad, la primera, porque el auto que dirimió la cuestión data de 20 de febrero de 2018 y la segunda, en la medida que, aunque el quejoso lo recurrió vía reposición no reprochó lo que aquí se ventila.

  4. - Impugnó el gestor sin precisar qué inspira su descontento.

CONSIDERACIONES
  1. - Lo dictaminado por los jueces, por regla general, es ajeno a la herramienta consagrada en el artículo 86 de la Carta Política; salvo, lo ha iterado la jurisprudencia, cuando sea arbitrario, producto de la mera liberalidad, al punto que configure una «vía de hecho», siempre que el afectado acuda...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA