Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº 11001-02-03-000-2018-03513-00 de 18 de Enero de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 762826485

Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº 11001-02-03-000-2018-03513-00 de 18 de Enero de 2019

Fecha de Resolución:18 de Enero de 2019
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:11001-02-03-000-2018-03513-00
Número de Providencia:AC059-2019
Sentido del Fallo:DECLARA PREMATURO CONFLICTO DE COMPETENCIA
RESUMEN

Fuente formal: Ley 270 de 1996 art. 16 / Ley 1285 de 2009 art. 7 / Código General del Proceso art. 28 núm. 1,3, / Código General del Proceso art. 139 / Código General del Proceso art. 35Asunto: A efecto de decidirse el conflicto de competencia entre los funcionarios Primero Civil Municipal en Oralidad de Envigado y Octavo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiples de Bogotá,... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AC059-2019

Radicación nº. 11001-02-03-000-2018-03513-00

Bogotá, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecinueve (2019).

Sería del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Oralidad de Envigado y Octavo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, para conocer del proceso iniciado por el Conjunto Residencial Las Antillas Etapa 2 P.H. contra el Banco Davivienda S.A., si no fuera porque se observa que fue planteado de forma anticipada.

ANTECEDENTES

Ante el primer despacho, la promotora pretende el pago de cuotas de administración no satisfechas respecto del apartamento 306, torre 2, de que es propietaria la institución financiera referida.

Ese estrado rechazó el pleito y lo remitió a sus homólogos de Bogotá, sustentado en que el domicilio principal de la llamada a juicio es esta localidad, «pues es claro que el dueño del inmueble que genera las cuotas de administración que se pretenden ejecutivamente corresponde a la sociedad matriz la cual tiene su domicilio en dicha ciudad capital, y no a una sucursal o agencia tal y como se evidencia en el F.M.I. 001-989210».

El receptor la repelió y adujo, en síntesis, que su predecesor desconoció el arbitrio de la gestora en tanto «la regla de competencia por factor territorial no debe circunscribirse en forma exclusiva a la del domicilio del demandado», sino que, como en este caso ocurre, debe tenerse en cuenta el lugar de cumplimiento de la obligación reclamada, así como la existencia de sucursales de la convocada, tópicos que se presencian en la urbe donde radicaron el libelo.

CONSIDERACIONES

Habida cuenta que la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trabó entre dos estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corporación dirimirlo como superior funcional de aquellos, a través del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como establecen los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la 1285 de 2009.

El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, ya sea a partir de uno o de varios factores, en consideración a su clase o materia, la cuantía del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la función o la existencia de conexidad o unicidad, según sea del caso.

Como criterio...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA