Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 2000122140022019-00021-01 de 13 de Mayo de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 785442041

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 2000122140022019-00021-01 de 13 de Mayo de 2019

Fecha de Resolución:13 de Mayo de 2019
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:T 2000122140022019-00021-01
Número de Providencia:STC5870-2019
Sentido del Fallo:CONFIRMA NIEGA TUTELA
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Tribunal Superior de Distrito Judicial de Valledupar, Sala Civil-Familia-Laboral, de 25 de Febrero de 2019
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil - Familia - Laboral de Valledupar

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

O.A.T. DUQUE

Magistrado ponente

STC5870-2019

Radicación n.° 20001-22-14-002-2019-00021-01 (Aprobado en sesión de ocho de Mayo de dos mil diecinueve)

Bogotá, D.C., trece (13) de mayo de dos mil diecinueve (2019).

Se dirime la impugnación del fallo de 25 de febrero de 2019 dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar, en la salvaguarda de Manpower de Colombia Ltda. Contra el Juzgado Civil del Circuito de Chiriguaná, extensiva a los partícipes de la acción constitucional No. 2018-00397-2018-00507.

ANTECEDENTES
  1. La actora exigió la protección del debido proceso y, en consecuencia, que se revoque y deje sin efecto «la sentencia de 4 diciembre de 2018, proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Chiriguaná en segunda instancia, dentro de la acción de tutela promovida por P.V. en contra de Manpower, radicada 2018-00507 y en consecuencia se confirme por encontrarse ajustada a derecho la sentencia de 19 octubre de 2018 [emitida] por el Juzgado Promiscuo Municipal de la Jagua de Ibirico, Cesar».

    Para ello adujo que el Tribunal hizo una indebida valoración probatoria, ya que amparó los derechos del trabajador V.M., cuando «es claro que en la [tutela] no se probó de ninguna manera, que el accionante tuviera fuero de salud ni que Manpower conociera de los padecimientos alegados» luego, incurrió en defecto sustancial que debe ser reparado por esta vía.

  2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Jagua de Ibirico- Cesar sostuvo que negó el resguardo instaurado por P.J.V.M. contra M. de Colombia Ltda. «Al considerar que [la tutela] no estaba institucionalizada para ventilar asuntos laborares (…)», resolución infirmada en segunda instancia donde se acogieron las pretensiones supralegales (4. dic 2018), folios 12 al 126.

    P.J.V.M. solicitó desestimar por inadecuada la prebenda y mantener la determinación que le benefició (fls.128 al 141).

    El Juzgado Civil del Circuito de C. manifestó que el socorro resulta inviable en razón a que la jurisprudencia es clara al establecer que la «acción de tutela intentada contra sentencias de tutela, no proceden, además es claro que en el caso bajo estudio se intenta revivir una controversia que ya fue resuelta en acción anterior y frente a la cual había operado el fenómeno de cosa juzgada», por lo que pidió no otorgar el auxilio por «improcedente y temerario».

  3. El a quo desecho el ruego tras colegir que hay regla general de «improcedencia de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA