Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº STC5951-2019 de 15 de Mayo de 2019
| Fecha | 15 Mayo 2019 |
| Número de expediente | T 1100102030002019-01374-00 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Materia | Derecho Civil |
A.W.Q.M.
Magistrado ponente
Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01374-00
(Aprobado en sesión de catorce de mayo de dos mil diecinueve)
Bogotá, D.C., quince (15) de mayo de dos mil diecinueve (2019).
Se decide la acción de tutela instaurada por J.M.C.S. contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, trámite al cual se vinculó a las partes e intervinientes en el proceso que originó la queja.
-
El promotor del amparo reclamó protección constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, «confianza legítima», acceso a la administración de justicia, igualdad, «eficiencia de la gestión administrativa» y «eficacia de la administración de justicia», que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada, por lo que solicitó se «deje sin efecto la sentencia proferida… el día 26 de octubre de… 2018…».
-
Son hechos relevantes para la definición de este asunto los siguientes:
2.1. J.M.C.S. promovió demanda en contra de BBVA Seguros de Vida Colombia S.A., con la finalidad que se declara «el incumplimiento en el pago de la póliza individual de vida grupo deudores…, que ampara la obligación crediticia… de fecha 28 de julio de 2009, contraída por el demandante con el establecimiento bancario BBVA S.A.» y, en consecuencia, se condenara a la enjuiciada «a pagar la suma de $88.000.000 a favor del Banco BBVA, en razón a la mencionada póliza».
2.2. Mediante sentencia del 19 de abril de 2018, el fallador de primera instancia accedió a las pretensiones, decisión que apeló la demandada, siendo revocada por el Tribunal criticado con providencia del 26 de octubre de 2018, para en su lugar, «declarar probada la excepción de nulidad relativa del contrato» de seguro y, por tanto, denegó la súplicas del libelo.
2.3. Expresó el gestor del resguardo que el ad quem cuestionado desconoció que la aseguradora «no realizó o tomó la declaración del riesgo asegurable…, carga que no puede [endilgarse] al asegurado»; que tampoco tuvo en cuenta que su contraparte «estaba facultada para solicitar [su] historial médico en cualquier entidad promotora de salud antes de la toma del seguro», lo que no hizo; y que desconoció la jurisprudencia de la Corte Constitucional, conforme a la cual «... la carga de la prueba en materia de preexistencias radicaba en cabeza de la aseguradora y no del tomador del seguro y, en segundo lugar… que las aseguradoras no podían alegar preexistencias sí, teniendo las posibilidades para hacerlo, no solicitaban exámenes médicos a sus usuarios al momento de celebrar el contrato…».
2.4. Adicionó que el Tribunal omitió analizar la prescripción de la excepción de nulidad relativa planteada por la aseguradora y las prácticas abusivas en las que ésta incurrió.
-
La Corte admitió la demanda de amparo, ordenó librar las comunicaciones de rigor y pidió rendir los informes a que alude el artículo 19 del Decreto 2591 de 1991.
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS
-
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tras rendir informe de las actuaciones adelantadas, destacó que «no se acudió a “vía de hecho” alguna», por lo que solicitó denegar el amparo, «por considerarlo improcedente…».
-
BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. pidió que se niega el amparo, «teniendo en cuenta que no se ha incurrido por parte del Tribunal… en conducta alguna generadora de violación de los derechos fundamentales del accionante».
-
Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se habían recibido respuestas adicionales.
-
Conforme al artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es un mecanismo jurídico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades públicas, en determinadas hipótesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.
Por lineamiento jurisprudencial, en tratándose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable vía de hecho, cuando «el proceder ilegítimo no es dable removerlo a través de los medios ordinarios previstos en la ley» (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.
-
Descendiendo al caso de autos, advierte la Corte que el resguardo está llamado al fracaso, por cuanto en la sentencia de 26 de octubre de 2018, que revocó la dictada el 19 de abril de esas mismas calendas, el Tribunal criticado explicó los motivos por los cuales resultaba viable la excepción de nulidad relativa propuesta en el juicio fustigado, respecto de lo cual precisó:
El primer cargo elevado está circunscrito a la existencia de reticencia por parte del demandante en no declarar su estado del riesgo, lo cual a voces del artículo 1058 del Código de Comercio produce la nulidad relativa del contrato de seguro aquí discutido.
Conviene, entonces, previo dilucidar esta cuestión, realizar un bosquejo interpretativo del precepto normativo en comentario, esto acorde con la jurisprudencia emitida por el órgano de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba