Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 2000122140022018-00169-01 de 11 de Abril de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 785448225

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 2000122140022018-00169-01 de 11 de Abril de 2019

Fecha de Resolución:11 de Abril de 2019
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:T 2000122140022018-00169-01
Número de Providencia:STC4573-2019
Sentido del Fallo:CONFIRMA NIEGA TUTELA
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Tribunal Superior de Distrito Judicial de Valledupar, Sala Civil-Familia-Laboral, de 18 de Enero de 2019
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil - Familia - Laboral de Valledupar

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

A.W.Q.M.

Magistrado ponente

STC4573-2019

Radicación n.° 20001-22-14-002-2018-00169-01

(Aprobado en sesión de diez de abril de dos mil diecinueve).

Bogotá, D.C., once (11) de abril de dos mil diecinueve (2019).

Se decide la impugnación formulada por el accionante frente al fallo de 18 de enero de 2019, proferido por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la acción de tutela promovida por R.E.L.M. contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa misma ciudad; trámite al que fueron vinculados las partes e intervinientes del asunto en el que se origina la presente queja constitucional.

ANTECEDENTES

El convocante, por intermedio de apoderado judicial, para precaver un perjuicio irremediable, reclamó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, y al «principio de LEGALIDAD [y] COSA JUZGADA», supuestamente conculcados por la autoridad jurisdiccional encausada.

Suplicó, en síntesis, dejar sin efectos la sentencia proferida por el despacho judicial denunciado el 29 de febrero de 2016, dentro del proceso de pertenencia n.º 2015-00086 que promovió G.E.R.M. contra E.S.P.H. (folio 9, cuaderno 1).

  1. De la solicitud y las probanzas obrantes en el expediente, se extractan los siguientes hechos (folios 1 a 99, cuaderno 1):

2.1. Ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Valledupar se surtió el proceso declarativo bajo radicación n.º 2015-00086, cuya demanda fue instaurada por G.E.R.M. contra E.S.P.H. para efectos de adquirir, vía prescripción adquisitiva de dominio, el bien inmueble ubicado en la calle 28 n.º 12ª – 50 del barrio 12 de octubre de la capital cesarense, «extensión superficiaria de 161.20 [mts2]», con matrícula inmobiliaria n.º 190-31310 de la Oficina de Instrumentos Públicos de dicha municipalidad; litigio concluido con sentencia favorable a las pretensiones del extremo activo el 29 de febrero de 2016[1], en la que además de lo anterior se ordenó asignar una nueva foliatura de inscripción registral, dado que el predio usucapido hace parte de uno de mayor extensión.

2.2. El peticionario manifestó en su libelo tutelar, entre otras cuestiones, que: (i) sobre el fundo en cuestión hubo declaración de prescripción adquisitiva por el Estrado Segundo Civil del Circuito de Valledupar en fallo de 30 de agosto de 2010, a favor de la demandada en el juicio precitado y en contra de O.P. -expediente ordinario n.º 2009-00201; (ii) el inmueble fue vendido a E.R.L.B. y a F.E.B. de L. el 14 de febrero de 2012, los que a su turno se lo vendieron al quejoso el 28 de mayo de 2013; (iii) se enteró del proceso verbal n.º 2015-00086 en julio de 2018, al ser citado por la Oficina de Instrumentos Públicos de la misma urbe en el trámite administrativo tendiente a establecer la situación jurídica del predio debatido, con folios de matrícula inmobiliaria n.ºs 190-31310 y 190-130735, lo que debe descartar la inmediatez de su queja constitucional.

2.3. Criticó, entonces, una «vía de hecho» al no haber sido notificado del proceso verbal n.º 2015-00086, en la medida en que era latente la «legitimación en la causa» por pasiva que le asistía en torno a esa litis, dado que adujo haber adquirido el inmueble en disputa mediante escritura de compraventa de 28 de mayo de 2013, registrada el 16 de junio siguiente en anotación n.º 004 del folio de matrícula 190-130735, cuya «irresponsa[ble]» apertura, en sus palabras, se debió a la sentencia de pertenencia de 30 de agosto de 2010.

2.4. Acotó el promotor que esa situación supone la nulidad de todo lo actuado en aquel plenario, inclusive del fallo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA