Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 4100122140002019-00032-01 de 12 de Abril de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 785448421

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 4100122140002019-00032-01 de 12 de Abril de 2019

Fecha de Resolución:12 de Abril de 2019
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:T 4100122140002019-00032-01
Número de Providencia:STC4849-2019
Sentido del Fallo:CONFIRMA NIEGA TUTELA
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Tribunal Superior de Distrito Judicial de Neiva, Sala Civil-Familia-Laboral, de 4 de Marzo de 2019
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil - Familia - Laboral de Neiva

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

41001-22-14-000-2019-00032-01

M.C.B.

Magistrada ponente

STC4849-2019

Radicación n.° 41001-22-14-000-2019-00032-01

(Aprobado en sesión de diez de abril de dos mil diecinueve)

Bogotá, D.C., doce (12) de abril de dos mil diecinueve (2019).

Se decide la impugnación interpuesta frente la sentencia proferida el 4 de marzo de 2019 mediante la cual la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva negó la acción de tutela promovida por K.V.T.P. contra el Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad, trámite al cual fueron vinculados P.V. (en su calidad de secuestre), O.C., D.N., J.V.C., el Procurador de Familia de esa localidad y las partes e intervinientes en el proceso de sucesión de F.T. de Castellanos (q. e. p. d.) que cursa en el despacho encartado (radicado 2005-00059-01).

ANTECEDENTES
  1. La gestora, por intermedio de apoderado, demandó la protección constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, «verdad» y justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada en el referido juicio.

  2. Arguyó, como sustento de su reclamo, en síntesis, lo siguiente:

    2.1. En el asunto de marras formuló objeción a las cuentas rendidas por el secuestre, trámite en el que el 18 de diciembre de 2018 se decretaron una serie de pruebas, decisión contra la que interpuso recurso de reposición «a fin de que se adicionara la orden de llevar a cabo otras pruebas de vital importancia para el esclarecimiento de los hechos que han sido denunciados».

    2.2. Reprochó, que mediante auto de 11 de febrero de 2019 la célula judicial querellada «negó el recurso de reposición» por lo que «es evidente que se ha producido una evidente violación a los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, verdad y justicia por parte del Juzgado Tercero de Familia de Neiva al negar la práctica de las pruebas que se han solicitado conforme lo h[a] expuesto, sin que existan fundamentaciones legales para ello y menos cuando se ha acogido la solicitud de un abogado que se dice defensor del señor O.C. y que no estaba reconocido dentro de la actuación procesal».

    2.3. Sostuvo, que «es relevante el hecho constitucionalmente ya que se está ante un caso particular que se presente frecuentemente en actuaciones de índole civil en donde se discuten derechos ciertos y que se ven afectados por decisiones contrarias a la ley y a la misma constitución. Evidente es entonces que si se presenta una violación de derechos constitucionales fundamentales al negarse la practica de pruebas conforme se ha expuesto y más aún, cuando una de ellas se solicitó de manera oportuna y se negó y las otras por su importancia y relevancia en aras de obtener la verdad real no fueron valoradas por el Despacho y tan solo se limitó a negarlas sin una fundamentación que indique que las mismas no eran necesarias, impertinentes o inconducentes y por el contrario como se ha expuesto, todo indica la necesidad de estas pruebas para no incurrir en violación de derechos fundamentales».

  3. Pidió, conforme a lo relatado, se ordene al despacho encartado que «disponga la práctica de las pruebas solicitadas por ser legales, conducentes y pertinentes en busca de la verdad real y que fueron negadas, así sea que estas se practiquen en fecha posterior la diligencia de pruebas ordenadas para el próximo 18 de febrero a la hora de las 9 a. m., y sin que se considere necesario pedir medida provisional de suspensión de dicha diligencia» (fls. 1-8).

    RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS

    El juzgado encartado, luego de realizar un recuento de las actuaciones surtidas en el sub lite sostuvo que «ha realizado todas las actuaciones procesales de rigor, resolviendo las solicitudes presentadas por las partes en especial las del accionante quien en opinión de este juzgado, pretende a través de la acción constitucional revivir términos procesales que le fueron fenecidos, toda vez que no solicitó las pruebas dentro de la oportunidad otorgada, sino con ocasión al recurso de reposición, el cual fue resuelto en derecho de manera desfavorable, como se puede corroborar dentro de los insertos en los cuadernos del trámite incidental; se destaca además que la sucesión de la señora T. va a completar 20 años de su trámite, pues los...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA