Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº HC 7611122130002019-00043-01 de 19 de Abril de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 785448521

Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº HC 7611122130002019-00043-01 de 19 de Abril de 2019

Fecha de Resolución:19 de Abril de 2019
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:HC 7611122130002019-00043-01
Número de Providencia:AHC1353-2019
Sentido del Fallo:CONFIRMA NIEGA HÁBEAS CORPUS
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Tribunal Superior de Distrito Judicial de Buga, Sala Civil-Familia, de 27 de Marzo de 2019
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Buga
Tema: ACCIÓN DE HABEAS CORPUS - Principio de subsidiariedad y residualidad - Improcedencia de la acción: otro mecanismo de defensa judicial PROCEDIMIENTO PENAL - Providencia que niega la libertad por vencimiento de términos: no hace tránsito a cosa juzgada

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Republica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Comide Ciad

AHC1353-2019

Radicación n°. 76111-22-13-000-2019-00043-01

Bogotá, D.C., once (11) de abril de dos mil diecinueve (2019).

La Corte decide la impugnación incoada contra la providencia de 27 de marzo 2019, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, que negó el habeas corpus de G.A.A.S. contra el Juzgado Diecisiete Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Cali.

ANTECEDENTES
  1. S.H.T.A., quien obró como agente oficioso de G.A., pidió se ordene la libertad inmediata de éste porque «han transcurrido más de 240 días y se han vencido los términos conforme al numeral 5 artículo 317 de la Ley 906 de 2004»

    En lo medular, dicho pedimento se apoyó en que G. está siendo procesado por los delitos de concierto para delinquir agravado, prevaricato por acción y fraude procesal, en virtud de lo cual está privado de la libertad en

    un centro carcelario, dada la medida de aseguramiento que le fue impuesta. Relató que dicha situación se mantiene aun cuando desde que se radicó el escrito de acusación (18 jun. 2018) no se ha dado apertura al juicio oral, de modo que existe una prolongación ilegal de la cautela aludida.

    Contó cómo ha requerido en tres oportunidades su excarcelación «por vencimiento de términos conforme a la causal contenida en el No. 5 del artículo 317 de la ley 906 de 2014»; sin embargo, el primer funcionario «negó la libertad porque consideró inicialmente que faltaban 10 días para el cumplimiento de la causal liberatoria de 120 días, descontando 44 días por el paro judicial y el cierre del Consejo Superior de la Judicatura». El segundo dio el mismo veredicto, pero por otros motivos, esto es, que «la causal 5 del artículo 317 de la Ley 906 de 2004, para este caso en particular, se duplicaba por lo cual consideró que no eran 120 días sino 240 días, por estar el delito de prevaricato incluido en la ley 1474 de 2011, al igual que descontó el término del paro judicial y el cese de actividades»; desenlace que, además, fue apelado y confirmado. Y el tercer fallador, quien es el aquí querellado, por el contrario, se abstuvo de zanjar el asunto en tanto advirtió la existencia de «otra solicitud similar en estado de apelación», cual era la referida en líneas atrás, sin que sea «dable aplicar el principio de cosa juzgada y seguridad jurídica, por cuanto estamos frente a hechos que no ostentan la misma identidad, dicho de otra manera, son supuestos distintos en la medida que han ido variando con el transcurrir del tiempo»; providencia en la que se anotó «que contra la misma no procedía recurso alguno».

    Con ese panorama, criticó el actuar de la última autoridad judicial (Juzgado 17 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Cali),

    ante la negativa (..) de darle trámite a la solicitud de audiencia de libertad por vencimiento de términos con el argumento baladí de que está pendiente la decisión de un recurso de apelación, contrariando el debido proceso y la aplicación al derecho de libertad y frente a la imposibilidad de acudir a los mecanismos ordinarios y a los recurso de orden legal y atendiendo la jurisprudencia vigente en la materia (..) en donde se advierte que deviene forzoso el habeas corpus como un remedio para salvaguardar derechos y garantías conculcadas por el Juez ( ..).

  2. El estrado protagonista de los reproches que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA