Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100122030002019-00754-01 de 13 de Junio de 2019
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Número de sentencia | STC7763-2019 |
| Fecha | 13 Junio 2019 |
| Número de expediente | T 1100122030002019-00754-01 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil de Bogotá |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
L.A. RICO PUERTA
Magistrado ponente
STC7763-2019 Radicación nº 11001-22-03-000-2019-00754-01
(Aprobado en S. de doce de junio de dos mil diecinueve)
Bogotá, D.C., trece (13) de junio de dos mil diecinueve (2019).
Decide la Corte la impugnación formulada frente a la sentencia proferida por la S. Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 15 de mayo de 2019, que negó la acción de tutela promovida por la M.Z.B., contra el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de esta ciudad.
ANTECEDENTES
- Obrando por intermedio de apoderado judicial, la querellante reclama la salvaguarda de sus garantías esenciales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, contradicción y defensa, presuntamente conculcadas por la autoridad acusada, por cuanto al dictar la sentencia en el litigio n° 2018-00230 «omitió gravemente en revisar que las pruebas aportadas por el demandado tuvieran alguna conexidad con las aseveraciones dichas».
- Como sustento de la queja constitucional manifiesta que llamó a juicio a F.Z.B., solicitando que se le ordenara rendir cuentas respecto de los cánones de arrendamiento que ha venido percibiendo de un inmueble del cual son copropietarios.
A., que el conocimiento del asunto le correspondió por reparto al Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de esta ciudad, quien dictó sentencia desestimando las pretensiones el 17 de septiembre de 2018.
Indica, que en razón a que el abogado que representaba sus intereses en el referido juicio renunció al mandato que le había sido conferido, formuló directamente recurso de apelación contra el anterior proveído, sin embargo, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 21 de febrero de 2019 la declaró inadmisible «por haber sido presentada por la demandante sin acreditar derecho de postulación».
Relata, que posteriormente confirió poder a otro profesional del derecho, y pidió al estrado judicial convocado «vuelvan a darle el referente tramite a este recurso de apelación toda vez que el juzgado no tuvo presente aspectos dentro de la contestación de la demanda y al momento de dictar sentencia condenatoria (…) en respuesta de esto, el juzgado se niega en dar trámite a dicho recurso que fue inadmitido».
- En consecuencia, solicita que se revoque la sentencia de 17 de septiembre de 2018 «toda vez que el recurso de apelación presentado en un inicio fue inadmitido y el juzgado 28 civil del circuito con posterior solicitud (…) se negó en darle tramite» (ff. 17 a 21. Cd. 1).
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS.
La titular del despacho judicial acusado defendió su proceder, refirió que acató lo dispuesto por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, quien por auto de 21 de febrero hogaño declaró inadmisible la impugnación vertical puesto que M.Z.B. la propuso sin acreditar derecho de postulación.
Agregó, que «posteriormente la aludida demandante, aquí accionante confirió poder a un abogado pretendiendo revivir los términos para interposición del recurso de alzada, respecto de lo cual, por auto de 9 de abril de la misma anualidad, se le reconoció personería a dicho mandatario judicial, ordenándole estarse a lo dispuesto por el Tribunal Superior de Bogotá, en proveído de 21 de febrero» (f. 31, ibídem).
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Negó el resguardo al considerar que la sentencia acusada es razonable, y además porque «en lo que atañe a la providencia que negó dar trámite de nuevo al recurso de apelación inadmitido, se advierte que no se cumple el requisito de la subsidiariedad, porque la accionante no utilizó los recursos legales para atacar esa decisión, y aunado a lo anterior, resulta abiertamente improcedente pretender por medio de esta acción revivir un término ya precluído» (ff. 36 a 38, cd. 1).
IMPUGNACIÓN
La propuso la convocante, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial (ff. 48 y 49, ídem).
CONSIDERACIONES
- Problema jurídico.
Corresponde a esta S. especializada determinar si la autoridad acusada vulneró las prerrogativas denunciadas en el proceso n° 2018-00230 i) al dictar la sentencia el 17 de septiembre de 2018, presuntamente sin realizar una adecuada valoración probatoria, y ii) porque en relación con la petición elevada por la demandante para que diera nuevo trámite al recurso de apelación formulado, dispuso en proveído de 9 de abril hogaño estarse a lo resuelto por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 21 de febrero de 2019.
2. Procedencia de la acción de tutela contra providencias...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba