Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 2300122140002019-00047-01 de 13 de Junio de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 794061029

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 2300122140002019-00047-01 de 13 de Junio de 2019

Fecha de Resolución:13 de Junio de 2019
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:T 2300122140002019-00047-01
Número de Providencia:STC7758-2019
Sentido del Fallo:CONFIRMA NIEGA TUTELA
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Tribunal Superior de Distrito Judicial de Montería, Sala Civil-Familia-Laboral, de 30 de Abril de 2019
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil - Familia - Laboral de Montería

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

L.A. RICO PUERTA

Magistrado Ponente

STC7758-2019

Radicación n° 23001-22-14-000-2019-00047-01

(Aprobado en sesión del doce de junio de dos mil diecinueve)

Bogotá, D.C., trece (13) de junio de dos mil diecinueve (2019).

Decide la Corte la impugnación formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería el 30 de abril de 2019, dentro de la acción de tutela promovida por Á.J.R.U. contra el Juzgado Promiscuo de Familia de S., trámite al cual fueron vinculados los intervinientes en el pleito de reducción de cuota alimentaria nº 2018-00196.

ANTECEDENTES
  1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, mínimo vital y acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados por el accionado, al dictar fallo dentro del asunto antes referido.

  2. Expuso que mediante sentencia del 3 de mayo de 2018, el Juzgado Promiscuo de Familia de S. fijo como cuota de alimentos a su cargo y a favor de sus dos menores hijos (actualmente con 9 y 11 años de edad), la suma de «$1.133.130» reajustable anualmente «conforme al IPC», pagadera mediante consignación «dentro de los primeros cinco días de cada mes» en cuenta bancaria de M.E.G.G., madre de los niños.

    Indicó que al considerar que la cuota era «excesiva», impetró su disminución, aduciendo tener otras obligaciones alimentarias que atender como son la de «mi cónyuge (…), mi madre (…), la cual (sic) es de la tercera edad y mi otro hijo (…)», aunado a que «mi situación económica cambió radicalmente», ya que «mis ingresos mensuales no superan los $500.000».

    Criticó que el convocado, tras aplazar en dos oportunidades la audiencia de trámite, finalmente la llevó a cabo el 28 de febrero de 2019, misma en que falló señalando como nueva cuota alimentaria, «la suma de OCHOCIENTOS MIL PESOS MENSUALES ($800.000), es decir, cuatrocientos mil pesos mensuales ($400.000) para cada uno», desconociendo «que estoy sin empleo desde el año 2017», por lo que en su sentir, esa decisión «vulnera mi MÍNIMO VITAL y el de las personas que dependen económicamente de mí, toda vez que la cuota debió reajustes en base a la mitad del salario mínimo y no tomar el total del salario como erradamente lo hizo el accionado».

  3. Pretende que se proceda a «dejar sin efecto las decisiones proferidas en la audiencia celebrada el día 28 de febrero de 2019», dentro del proceso radicado con el nº 2018-00196, y consecuencialmente emita nueva sentencia tasando la cuota alimentaria conforme a las circunstancias descritas en la demanda (fls. 1 a 8, cd. 1).

    RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA

  4. El Juez Promiscuo de Familia de S., se opuso a la procedencia del auxilio, «por cuanto hay INEXISTENCIA DE VULNERACIÓN ALGUNA A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DEL ACCIONANTE», y remitió al tribunal copia del expediente contentivo de la actuación cuestionada (fl. 103, ibídem).

  5. La Procuradora Dieciocho Judicial II de Familia de Montería, realizó un pronunciamiento general pero no lo hizo frente el caso concreto, habida cuenta «el escaso material acompañado con el traslado» (fls. 106 a 109, ibíd.).

    SENTENCIA DE PRIMER GRADO

    Negó el resguardo implorado al observar que en «la sentencia de fecha 28 de febrero de 2019 objetada en esa sede, no se advierte la vulneración invocada, toda vez que el juez accionado tomó decisión que motivó en debida forma», y para ello se remitió a los argumentos allí expuestos, concluyendo que dicha providencia es el resultado de una...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA