Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 4100122140002019-00069-01 de 25 de Junio de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 795822321

Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 4100122140002019-00069-01 de 25 de Junio de 2019

Fecha de Resolución:25 de Junio de 2019
Emisor:Sala de Casación Civil y Agraria
Número de Proceso:T 4100122140002019-00069-01
Número de Providencia:ATC938-2019
Sentido del Fallo:DECLARACIÓN DE NULIDAD
Historial del Caso:Resuelve recurso contra sentencia de Tribunal Superior de Distrito Judicial de Neiva, Sala Civil-Familia-Laboral, de 20 de Mayo de 2019
RESUMEN

Procedencia: Tribunal Superior Sala Civil - Familia - Laboral de Neiva

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

A.W.Q.M.

Magistrado ponente

ATC938-2019

Radicación n.° 41001-22-14-000-2019-00069-01

Bogotá, D.C., veinticinco (25) de junio de dos mil diecinueve (2019).

1. Correspondería decidir la impugnación formulada por M.A.B.C. frente al fallo proferido el 20 de mayo de 2019 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, que accedió a la acción de tutela promovida por J.F.B.L. contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y Tercero Civil Municipal, ambos de Pitalito; si no fuera por la circunstancia que pasa a explicarse.

  1. Del diligenciamiento de este juicio surge notorio que el a-quo incurrió en la causal de nulidad prevista en el numeral 8º del artículo 133 del Código General del Proceso, aplicable a los asuntos de tutela por remisión del artículo 4° del Decreto 306 de 1992.[1]

    Ello al vislumbrar que omitió enterar de la iniciación del presente trámite constitucional a A.C., a pesar del interés evidente que le asiste respecto a lo que aquí se llegue definir, dada su condición de demandada, junto con el accionante, en el juicio reivindicatorio incoado por el impugnante M.A.B.C. (folios 12 y 62, cuaderno 1), el cual es fustigado en sede de tutela.

    Lo dicho implicó que el asunto constitucional fuera definido sin que estuvieran enterados de su existencia todos los llamados a intervenir en él, a fin de que pudieran ejercer su derecho de defensa y contradicción, de no olvidar que la citación de la referida ciudadana debe efectuarse de manera directa, sin que sea válida la comunicación a través de su apoderado judicial en el trámite criticado, pues cuando al fallador le resulte realmente imposible la notificación personal, como último remedio incluso puede acudir al llamado edictal, en los términos que reiteradamente lo ha expuesto esta Corte.

    Se insiste en la imposibilidad de enmendar la falta de realización de tal enteramiento efectuándolo a través del mandatario judicial de la interesada, porque al respecto reiteradamente ha dicho esta Sala que:

    …la no vinculación de (XXX) quien acumuló un libelo de cobro compulsivo en el curso del procedimiento que motiva el reclamo constitucional, pero no se le enteró personalmente de su existencia, sino que se le comunicó a su mandataria, con quien no se satisfacen a cabalidad las garantías al presente procedimiento excepcional.

    Frente al punto, la Corte explicó en asunto semejante que ‘[a]sí, es claro, como ya se dijera, que lo decidido en la presente acción...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA