Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº AC4132-2019 de 27 de Septiembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 815109537

Auto de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº AC4132-2019 de 27 de Septiembre de 2019

Fecha27 Septiembre 2019
Número de expediente11001-02-03-000-2019-02908-00
EmisorSALA DE CASACIÓN CIVIL

AC4132-2019

Radicación nº. 11001-02-03-000-2019-02908-00

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil diecinueve (2019).

Sería del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Familia de Neiva y Promiscuo de Familia de Cisneros, para conocer del proceso iniciado por O.V.P. contra Y.A.M.A., si no fuera porque se observa que fue planteado de forma anticipada.

ANTECEDENTES

En procura de que la judicatura declare que entre Orlando y Y. existió una unión marital de hecho y sociedad patrimonial entre compañeros permanentes, para, en seguida, liquidarla; el primero, quien manifestó ser vecino de Neiva y atribuyó la competencia al despacho de la misma urbe «por el domicilio de las partes», demandó a su ex consorte, informando que convivió con ella por el término aproximado de 3 años y 3 meses, tiempo en el que protocolizaron la «sociedad patrimonial de hecho de compañeros permanentes ante el Notario Quinto de Neiva en Escritura Pública 323 de 13 de febrero de 2014» y que, al finalizar la relación, aquella se domicilió en la vereda S.J. del municipio de Guadalupe, Antioquia (fls. 1 a 3, cuaderno 1).

El estrado primigenio rechazó el pleito y lo remitió al «Juzgado Único Promiscuo de Familia de Cisneros», sustentado en que en ese Circuito Judicial se encuentra la convocada, aunado a que el promotor no dio aviso del «último domicilio común anterior de la pareja» para dar aplicación a la regla contemplada en el numeral 2º del artículo 28 del Código General del Proceso (fl.9, ib.).

El receptor la repelió y adujo, en síntesis, que de los hechos de la demanda se extrae que Orlando conservó el lugar de asiento de la unión marital, de suerte que el fallador que recibió la causa debió instruirla (fls. 11 y 12, cdno. 1).

CONSIDERACIONES

Habida cuenta que la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trabó entre dos estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corporación dirimirlo como superior funcional de aquellos, a través del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como establecen los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7º de la 1285 de 2009.

El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, ya sea a partir de uno o de varios...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR