de Corte Suprema de Justicia - ID nº 13001-22-13-000-2019-00223-01 de 30 de Septiembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 815109565

de Corte Suprema de Justicia - ID nº 13001-22-13-000-2019-00223-01 de 30 de Septiembre de 2019

Fecha de Resolución:30 de Septiembre de 2019
Emisor:ID
Número de Proceso:13001-22-13-000-2019-00223-01
Número de Providencia:STC13204-2019 Radicación n 13001-22-13-000-2019-
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

O.A.T. DUQUE

Magistrado ponente

STC13204-2019

Radicación nº 13001-22-13-000-2019-00223-01 (Aprobado en sesión de veintitrés de septiembre de dos mil diecinueve)

Bogotá, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil diecinueve (2019).

Se desata la impugnación del fallo de 12 de agosto de 2019 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela de W.R.B. contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad y B.E.A.F..

ANTECEDENTES
  1. El gestor en aras de proteger su derecho al «debido proceso» y otros fundamentales, acudió a este mecanismo para que se ordene «la revocación de la sentencia de fecha 23 de febrero de 2010 y en su defecto se declare la nulidad por ilegal del auto que señaló fecha de remate y el que adjudica de fecha 28 de mayo del 2012» y, por ende, «a la oficina de registro de instrumentos públicos (…) que revoque la resolución 2010-060-6-15752 de fecha 15 de agosto de 2012 que dio origen a la notación (sic) nº 5 por ilegal el acto que ordena su adjudicación».

    En sustento, relató que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena conoció el pleito divisorio (nº 2008-00644) que E.B. de R., madre del accionante, y sus hermanos F.J. y J.M.B. le incoaron a J., Denis, R., L., N., E., Nicka y N.R.B., en el que resolvió la fracción del inmueble ubicado en el «barrio Los Alpes manzana A lote 26, identificado con FMI nº 060-39077», la venta y su remate, previo secuestro del mismo (23 feb. 2010).

    En proveído de 28 de mayo de 2012, se aprobó la almoneda a favor de A.F., no obstante, el censor alegó que para ese momento el veredicto no estaba «ejecutoriado y en firme», pues el predio no había sido decomisado, tornando ilegal lo actuado, por lo que el 23 de abril hogaño, pidió la nulidad de esa decisión, siendo rechazada de plano (15 may.), determinación que apeló, sin embargo, por no sufragar las expensas necesarias, el rito se descartó.

  2. - El Juzgado reconvenido envió copias de las diligencias refutadas.

    SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACIÓN

    El a quo denegó el auxilio porque no se cumplió el requisito de la inmediatez y halló razonable lo resuelto frente al recurso que se declaró desierto, como quiera que «ese despacho requirió al apelante para que completara las expensas necesarias para darle trámite (…), sin que atendiera tal carga procesal».

    El promotor se alzó...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA