Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100122030002019-01386-01 de 13 de Diciembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 830186441

Auto de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100122030002019-01386-01 de 13 de Diciembre de 2019

Sentido del falloNIEGA SOLICITUD
Número de sentenciaATC1980-2019
Número de expedienteT 1100122030002019-01386-01
Fecha13 Diciembre 2019
Tipo de procesoACLARACIÓN Y ADICIÓN DE TUTELA
EmisorSALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA

A.S.R.

Magistrado ponente

ATC1980-2019

Radicación n.° 11001-22-03-000-2019-01386-01

(Aprobado en sesión de diez de diciembre de dos mil diecinueve)

Bogotá, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil diecinueve (2019).

Se pronuncia la Corte sobre la solicitud presentada por el tutelante H.R.U., quien fue demandante, en el proceso reivindicatorio objeto de la queja constitucional e impugnante al fallo de tutela emitido el 19 de septiembre de 2019.

I. ANTECEDENTES

1. H.R.U., presentó acción de tutela contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogotá, con la finalidad que se declarara la ilegalidad de la sentencia de segunda instancia dictada el 8 de julio de 2019 por el despacho judicial convocado y en consecuencia quedara en firme el fallo emitido por el Juzgado Sexto Civil Municipal de Bogotá. [Folios 1 a 8, c.1]

2. El 22 de julio de 2019, la S. Civil del Tribunal Superior de Bogotá, admitió la acción constitucional y ordenó comunicar a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 10, c.1]

3. En sentencia de 1º de agosto de 2019, el fallador de instancia negó la protección invocada, al considerar que la decisión judicial que se cuestiona, se cimentó en la situación fáctica y jurídica del inmueble perseguido por los demandantes, pues en el acto partitivo se les adjudicó como hijuelas el lote de terreno No. 2, cuyos linderos se especificaron. Además, que resulta contradictorio que el quejoso alegue una falta de identificación y tramite un proceso de pertenencia sobre el mismo inmueble. A su vez, el actor contaba con otro medio de defensa, para que el despacho se pronunciara frente a las excepciones de mérito propuestas. [Folios 33 a 41, c.1].

4. En desacuerdo, con lo resuelto el accionante interpuso impugnación, para lo cual adujo que había una inexistencia de fundamento probatorio pausible en la decisión adoptada por el juez convocado; que además no se tuvieron en cuentas los medios probatorios obrantes en la actuación, entre ellos, los interrogatorios de parte rendidos a los sujetos procesales, los testimonios, la inspección judicial y la prueba pericial, los cuales demuestran que no se sabe materialmente cuál es el predio que pretenden sea reivindicado; agregó que el ad quem debió pronunciarse respecto de las excepciones de mérito propuestas al contestar la demanda, entre ellas, la de prescripción de la acción ordinaria. [Folios 56 a 81]

5. El 19 de septiembre de 2019, esta S. confirmó el fallo de instancia tras considerar que la decisión adoptada por el juez de segunda instancia se fundamentó en la situación fáctica sometida al conocimiento de tal funcionario, las pruebas obrantes en la actuación, en los presupuestos legales que regulan la acción reivindicatoria y en los establecido por la jurisprudencia respecto del requisitos de identidad del predio objeto de controversia, a partir de tales factores se concluyó que sí había lugar a acceder a las pretensiones, ya que se tomó en cuenta la especial situación del inmueble perseguido por la parte demandante, el cual les fue asignado a partir de la partición, en la que se les otorgó tal hijuela, «el lote de terreno No. 2», cuyos linderos se especificaron a folios 57 y 58 del c.1 del proceso reivindicatorio.

Se resaltó que el promotor del amparo insistía de manera categórica en que no era posible identificar la heredad reclamada por los demandantes en el proceso cuestionado, pero al mismo tiempo señaló que está tramitando un juicio de pertenencia contra los citados, al tener la condición de titulares del derecho de dominio del predio.

La censura relacionada con la omisión del ad quem de resolver la excepción de prescripción propuesta tampoco puede ser acogida, puesto que tal situación debió ser propuesta ante tal funcionario, solicitando la adición de la sentencia, de acuerdo a lo previsto en el artículo 287 del Código General del Proceso. [Folios 4 a 11, c. Corte]

6. El accionante solicitó adición o complementación de la sentencia, al estimar que no se hizo alusión a la indebida valoración probatoria realizada por el ad quem; que hubo contradicciones en la sentencia dictada por este funcionario y que además «el suscrito no podía por ningún motivo pedir la adición de la sentencia de segunda instancia …, toda vez que el suscrito estaba impedido para acudir a esta figura jurídica, teniendo en cuenta que no apelé la sentencia de primera instancia». [Folios 22 a 25, c. Corte]

II. CONSIDERACIONES

1. El artículo 287 de Código General del Proceso, aplicable al trámite de la tutela por la remisión contenida en el artículo 4º del Decreto 306 de 1992, establece que cuando la providencia omita «resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad».

Por su parte, el artículo 286, preceptúa que «Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético puede ser corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto».

A su turno, el artículo 285 ejusdem, indica que «La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella… En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La aclaración procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de ejecutoria de la providencia.».

2. Como puede verse, los casos en los cuales se permite una excepción a la regla general de irreformabilidad de las sentencias son limitados y están taxativamente previstos por el legislador, de manera que no es cualquier razón la que puede ser aducida a fin de lograr la aclaración, adición o modificación del fallo; sino, justamente, alguna de las específicamente señaladas en las normas precitadas, pues para controvertir circunstancias diversas a aquellas en las que se enmarcan tales figuras jurídicas, las partes cuentan con los recursos establecidos para cada tipo de acción, en este caso, la impugnación.

3. En relación con la petición del recurrente, de la interpretación efectuada a su alegato, se infiere que se trata de una solicitud de adición o complementación en tanto que a su juicio, esta S. omitió pronunciarse algunos puntos expuestos en el escrito de impugnación, entre ellos, la indebida valoración probatoria en la cual considera incurrió el fallador ad quem, las contradicciones que se presentaron en la sentencia de segunda instancia y en que no podía hacer la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR