Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº t 7600122030002019-00302-01 de 19 de Diciembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 838459457

Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº t 7600122030002019-00302-01 de 19 de Diciembre de 2019

Número de expedientet 7600122030002019-00302-01
Fecha19 Diciembre 2019
EmisorSALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA


LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Magistrado ponente


STC17297-2019

Radicación n.° 76001-22-03-000-2019-00302-01

(Aprobado en sesión de dieciséis de diciembre de dos mil diecinueve)


Bogotá, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)


Decide la Corte la impugnación formulada contra la sentencia dictada el 14 de noviembre de 2019, por la S. Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el auxilio promovido por L.T.H. frente a los Juzgados Quinto Civil del Circuito y Treinta y Cuatro Civil Municipal, ambos de esa ciudad, con ocasión del juicio de restitución de tenencia incoado por el quejoso a M.A.C., radicado bajo el nº 2017-00830.


  1. ANTECEDENTES


1. El gestor suplica la protección de su prerrogativa al debido proceso, supuestamente vulnerada por las autoridades cuestionadas.


2. De la lectura del documento genitor y el examen de las pruebas adosadas al plenario, se desprenden como hechos soporte del presente amparo los descritos a continuación:


El Juzgado Séptimo Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Santiago de Cali, condenó a Eyhicela Zabala Vidal por los delitos de “falsedad en documento privado, falsedad en documento público y fraude procesal”, por la venta espuria del inmueble identificado con folio de matrícula n° 370-96702, propiedad del fallecido J.T.H.; en consecuencia, dispuso: i) la cancelación de esa enajenación y las subsiguientes; y ii) la restitución de dicho predio a favor de la sucesión del citado causante.


Con base en la aludida providencia, Leonardo Tangarife Hurtado1 reclamó de M.A.A.C. la restitución del señalado bien raíz, demanda repartida al Juzgado Treinta y Cuatro Civil Municipal de esa localidad.


El antelado despacho, mediante sentencia anticipada dictada el 28 de mayo de 2019, denegó la petición del allí querellante, hoy tutelante, por falta de “legitimación en la causa por pasiva” porque, en su criterio, A.C. no ostentaba la calidad de tenedor, pues éste adquirió la condición de poseedor, luego de la aniquilación de su título de dominio, por vía judicial.


Esa determinación fue confirmada por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa urbe, el 23 de octubre pasado; empero, clarificando el ad quem, que tampoco se hallaba acreditada la “legitimación” del extremo actor.


El censor critica la postura acogida por los falladores encartados, por cuanto, con ella se


“(…) desconoce la orden emitida por el Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Cali, quien claramente [lo] reconoció como víctima y legitimado para formular la acción que en derecho correspondiera (…)”.


3. En concreto, el promotor ruega se invalide los proveídos cuestionados y, en su lugar, se de curso a su petición restitutoria.


1.1. Respuesta de los accionados


Las autoridades objetadas, en escritos separados, se reafirmaron en los pronunciamientos fustigados por esta senda.


    1. La sentencia impugnada

El tribunal negó la protección invocada al no hallar desafuero en la decisión confutada.


1.3. La impugnación


La incoó el actor insistiendo en las explicaciones del escrito introductor.


  1. CONSIDERACIONES


1. D., ha de precisarse que el análisis del presente amparo se circunscribirá a la tesis defendida por el fallador de segundo grado pues con ella se zanjó la controversia y, en últimas, ese es el criterio que se impone jurídicamente mientras no sea revocado o invalidado.


2. El ruego no tiene vocación de éxito, pues no se advierte desafuero en la determinación emitida por el juzgador del circuito querellado.


N., para justificar la confirmación del fallo del a quo, la autoridad convocada, reflexionó:


“(…) [E]l objeto del presente proceso es “la restitución de (…) cualquier clase de bienes dados en tenencia a cualquier título distinto al arrendamiento (…) de donde surge evidente la exigencia legal de acreditar la existencia de un título entre el tenedor y quien demanda la restitución de tenencia, sea cual fuere (…)”.


“(…) Así (…), teniendo en cuenta que el demandado M.A.A.C. ya no es el actual propietario del inmueble objeto del proceso al haberse nulitado la escritura pública mediante la cual él adquirió el bien inmueble, (…)se puede concluir que el demandando pasa a ser un poseedor del inmueble, pues el título que radicaba el dominio del bien en su cabeza desapareció del ordenamiento jurídico, sin embargo, esta clase de procesos ha sido diseñado para que el tenedor devuelva la tenencia y en este proceso se advierte, como ya se dijo tiene la calidad de poseedor irregular (…)”.


Y agregó:


“(…) [A]demás de lo anterior, en el presente proceso se requiere acreditar por el demandante, según la sentencia del Juzgado [Séptimo] Penal del Circuito con Funciones de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR